Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А03-9732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9732/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "На Сизова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным постановления от 07.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 041115701,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, диплом ААЭП № 370 от 27.06.2008, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение № 086707 от 03.09.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Сизова" (далее - Товарищество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородиной Евгении Сергеевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 07.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 041115701.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041115701 по мотивам обращения не по месту совершения исполнительных действий, поскольку в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист мог быть предъявлен по юридическому адресу филиала должника - публичного акционерного общества "Ростелеком" в г. Барнауле Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - должник, ПАО "Ростелеком"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором указала на необоснованность заявления, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала - полковника внутренней службы ФИО4 от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Ростелеком" определен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. Постановление директора является поручением вышестоящего лица, неисполнение данного поручения являлось бы нарушением должностной инструкции. Дополнительно указала, что филиал организации не может быть стороной исполнительного производства.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлены

надлежаще.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал, судебный пристав возражала против заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Товарищество является взыскателем по исполнительному листу серии ФC № 041115701, выданному 26.05.2023 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А036251/2022 в отношении должника ПАО "Ростелеком" (<...>, литера А) (л.д. 23-24).

02.06.2023 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22) был предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, учитывая, что филиал ПАО "Ростелеком" в Алтайском крае находится по адресу: <...>.

07.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041115701 от 26.05.2023 в отношении должника - ПАО "Ростелеком", в пользу взыскателя - Товарищества (л.д. 28). Отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылками на постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА мотивирован предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2023, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц у ПАО "Ростелеком" открыт Алтайский филиал ПАО "Ростелеком", расположенный по адресу: <...> (л.д. 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ был предъявлен Товариществом в соответствии с Законом об исполнительном производстве по месту совершения исполнительных действий (по месту нахождения филиала должника в Октябрьском районе г. Барнаула Алтайского края), в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), как на то указано в оспариваемом постановлении.

Суд отклоняет возражения судебного пристава о правомерности ее действий со ссылками на постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала - полковника внутренней службы Аристова Д.В. от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА (л.д. 26-27), которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Ростелеком" определен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 утверждены "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (далее - Указ Президента № 1316), согласно подпункту 1 пункта 6 которых ФССП России осуществляет следующие полномочия обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.

ФССП России не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации (пункт 8 Указа Президента № 1316).

ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, который в числе прочего обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных территориальных органах (пункт 9, подпункт 6 пункта 10 Указа Президента № 1316).

Решения, постановления, иные акты директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации издаются в пределах его

полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом об исполнительном производстве, и не имеют большей юридической силы по отношению к последнему. Судебный пристав при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен руководствоваться прежде всего Законом об исполнительном производстве и принятыми в соответствии с ним иными нормативными документами.

Кроме того, суд отмечает, что постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала - полковника внутренней службы ФИО4 от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА, на которое ссылается судебный пристав в обоснование вынесения оспариваемого постановления, не содержит указаний на необходимость отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО "Ростелеком" в случае предъявления исполнительных документов в отношении указанного должника в иное подразделение судебных приставов, нежели Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В пункте 3 указанного постановления руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО "Ростелеком" указано на необходимость обеспечения их направления в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом данных указаний после возбуждения исполнительного производства судебному приставу следовало рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства в отношении ПАО "Ростелеком" в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 041115701.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный исполнительный документ был возвращен взыскателю после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления и, как следствие, в настоящий момент в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Барнаула отсутствуют.

Поскольку же возбуждение исполнительного производства в силу действующего законодательства возможно только на основании предъявленного судебному приставу исполнительного документа, то, по мнению суда, в данном случае мерой, предусмотренной пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, будет возложение на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 041115701, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 07.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком" полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов товарищества собственников жилья "На Сизова" при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 041115701, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин