Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-21486/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21486/2018
17 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 30 886 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 06.07.2018 обралось к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 30 886 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Опыт-М и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 06.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО1 подтверждается получение определения суда от 06.08.2018 (л.д.141-145).

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от иска в части взыскания за услуги эвакуатора в размере 1200 руб. (л.д. 147-148).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания за услуги эвакуатора в размере 1200 руб.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 18.05.2018 по 04.06.2018 в размере 1 458 руб., а также неустойку, начиная с 05.06.2018 по дату фактического исполнения, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6 900 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 127-128).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требование он не признает, указывает что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и в установленный законом срок в сумме 66 500 руб. Считает, что заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 руб. находится в пределах 10% статистической достоверности, в связи с чем не подлежит оплате. Указывает, что по претензии истца была произведена выплата за услуги эвакуатора в размере 1200 руб. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на оценку и оплату услуг представителя, поэтому считает, что они, являясь судебными расходами, подлежат максимальному снижению (л.д.103-104).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, согласно которому истец с доводами отзыва не согласен, полагает, что отсутствует 10% погрешность, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет не 5700 руб., а 6 900 руб., что больше 10 %. Также указывает, что степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, и оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ, при этом оснований для снижения неустойки истец не усматривает (л.д. 136-137).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0905731288, страховщик СПАО «Ингосстрах») и автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (потерпевший в ДТП, страховой полис ОСАГО ХХХ 0008273410, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия») (л.д. 16-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и извещении о ДТП (л.д. 16-18).

Собственником Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Договором уступки прав (цессии) №230/2018 от 18.04.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 (Цедент) уступил ООО «Опыт-М» (Цессионарий) право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки Хендэ Акцент, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15.04.2018, с участием ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 63).

Пунктом 6 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 65 560 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору уступки от 18.04.2018 стороны договорились об условиях оплаты указанной в пункте 6 договора уступки цены передаваемого права (л.д. 64).

ФИО1 уведомил ответчика о переходе права требования 23.04.2018 (л.д. 65-67).

Истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении от 22.12.2017, направленное в адрес ответчика курьером 19.04.2018 и полученное ответчиком 23.04.2018 (л.д. 22-25, 66-67).

Страхования компания 14.05.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.05.2018 (л.д. 108), платежным поручением № 302283 от 14.05.2018 (л.д. 26, 108 оборот).

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО3 за определением размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением №8794 от 16.05.2018 с учетом износа составил 73 400 руб.(л.д.34-62). Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. (л.д. 33).

23.05.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., неустойку исходя из количества дней просрочки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 8-10). Претензия ответчиком получена 01.06.2018 (л.д. 11).

Рассмотрев претензию истца, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату в размере 1200 руб. в счет возмещения расходов за эвакуатор, что подтверждается актом о страховом случае от 02.06.2018 (л.д. 109), платежным поручением №355104 от 04.06.2018 (л.д. 28, 109 оборот).

В дополнение к выплате ответчиком письмом от 05.06.2018 исх.№25997/133 истцу отказано в иных выплатах со ссылкой на то, что выплаченная сумма страхового находится в пределах 10% статистической погрешности, а дефектовка производилась экспертной организацией ответчика ООО «КАР-ЭКС», что уже учтено страховой организацией при выплате (л.д. 110).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) №230/2018 от 18.04.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 15.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных выплат по ДТП с участием ТС марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 63).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика ущерба и иных выплат, в том числе неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства причинителя вреда ФИО2, марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> заключен с СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 26.10.2017 по 25.10.2018 .

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 25.09.2017, действующий с 25.09.2017.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Учитывая, что заявление о страховой выплате представлено ответчику 23.04.2018, срок рассмотрения заявления ответчиком (с учетом выходных праздничных дней) истекает 17.05.2018.

Ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб.

Истец 01.06.2018 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и иных расходов.

Ответчик 04.06.2018 произвел доплату за эвакуатор в размере 1 200 руб., в иных выплатах отказал.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №8794 от 16.05.2018, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> составляет 73 400 руб. (л.д. 34-62).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что согласно п.3 Единой Методики расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %. По мнению ответчика, расчет ИП ФИО3 находится в пределах указанной статистической достоверности.

Между тем, указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения (66 500 руб.) и расчетом независимого эксперта ИП ФИО3 (73 400 руб.) составляет 10, 36%, что больше 10%.

Кроме того, суд считает достоверным экспертное заключение №8794 от 16.05.2018, выполненное ИП ФИО3, поскольку оно соответствует Единой Методике.

При этом заключение №ПР8591753, представленное ответчиком, составленное ООО «КАР-ЭКС», судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не принимается, поскольку оно Единой Методике не соответствует, так как в нем отсутствует распечатка с электронной базы (справочников), которые расположены на сайте РСА, о стоимости заменяемых деталей и стоимости нормочаса работ на дату ДТП с учетом субъекта РФ.

Доказательств недостоверности экспертного заключения истца ответчиком не представлено, ходатайств по вопросу относимости повреждений к характеру ДТП и определению восстановительной стоимости ТС ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение истца, составленного ИП ФИО3, которое в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 66 500 руб. 00 коп., требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 900 руб. 00 коп. (73 400 - 66 500) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 458 руб. за период с 18.05.2018 по 04.06.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 26.04.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекает 17.05.2018.

Ответчиком частичная выплата в размере 66 500 руб. 00 коп. произведена 14.05.2018, то есть в срок, доплата в размере 6 900 ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.05.2018 по 04.06.2018, согласно которому размер неустойки составляет 1458руб.:

8100 х 1% х 18дн. = 1458.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет не 8 100 руб., а 6 900 руб., поэтому сумма неустойки будет составлять 1242 руб.: 6900 х 1% х 18 дн. = 1242,00.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, также судом установлено нарушение со стороны ответчика положений статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, суд учитывает и длительность неисполнения законных требований истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в рассчитанном судом размере – 1242 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №902 от 18.05.2018 (л.д.33).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки, следует отказать.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 810 руб. 00 коп. (10 000 х 98,1%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются актом об оказании услуг №СТ00000831 (л.д.32), квитанцией к заказ-наряду № СТ00000810 на сумму 3 000 руб. (л.д. 31) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №СТ00000117 на сумму 3 000 руб. (л.д. 30).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера выплаты за дефектовку ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №166/2018 на оказание юридических услуг, заключенный 06.06.2018 между ООО «Опыт-М» и ФИО4 (л.д.68-69).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании СПАО «Ресо-Гарантия» по факту повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, г/н <***> в ДТП от 15.04.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №164 от 06.06.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 70).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3), заявление об уточнении исковых требований (л.д.127-128), сопроводительные письма к приобщаемым документам, поступившие в суд во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 94-96), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из условий договора №166/2018 на оказание юридических услуг от 06.06.2018, и не рассматривает в качестве оказанных услуг услуги представителя ООО «Опыт-М» ФИО5, которая составляла ходатайство о частичном отказе от исковых требований (л.д. 147), поскольку в материалы дела соответствующего договора на указанное лицо не представлено, а в договоре от 06.06.2018 не установлено условий, на основании которых для оказания услуг могут привлекаться иные лица (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком возражений не заявлено.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 2 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 962 руб. 00 коп. (2000х 98,1%).

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №108 от 02.07.2018 (л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 1 962 руб. 00 коп. (2000 х98,1%).

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с возмещением расходов на госпошлину, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН <***>, г.Москва, об отказе от исковых требований в части взыскания услуг эвакуатора в размере 1200 руб. 00 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в размере 6 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.05.2018 по 04.06.2018 в размере 1 242 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 810 руб. 00 коп. (п. 100 Постановления ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 962 руб. 00 коп., а также 1 962 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 6900 руб., начиная с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 1242 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru