Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-168987/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ


Дело № А40-168987/19-181-1289
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДЕЗОТОЛ"

к ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ», ООО "ФОРТУНА"

третье лицо: ООО "ЭСКУЛАП"

о признании договора уступки права (требования) от 09.04.2018г. заключенный между ООО "ФОРТУНА" и ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» недействительным,

при участии:

от Истца: Мазаева-Болгар А. М., по доверенности б/н от 15.01.2019г.;

от Ответчика: ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» Василенко А.Н. по доверенности № б/н от 24.01.2019г., от ООО "ФОРТУНА" не явился.

от Третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗОТОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ», ООО "ФОРТУНА" о признании договора уступки права (требования) от 09.04.2018г. заключенный между ООО "ФОРТУНА" и ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» недействительным.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица и ООО "ФОРТУНА", о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены письменные пояснения, содержащие заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дел, 03 октября 2016 года был заключен Договор поставки №10/1-2016 между ООО «ФОРТУНА» и ООО «ДЕЗОТОЛ» и ООО «ЭСКУЛАП».

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке химических компонентов Покупателю, а Покупатель принимает на себя обязательства по принятию Товара от Поставщика и оплате Товара Получателю денежных средств. Оплата Товара засчитывается в счет погашения обязательств Поставщика перед Получателем денежных средств как имеющихся на дату заключения Договора, так и возникших в течение срока действия Договора.

В период с 04 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года по товарным накладным №№ 17-22 ООО «ФОРТУНА» передали товар ООО «ДЕЗОТОЛ», а ООО «ДЕЗОТОЛ» приняли товар на общую сумму 33 266 079 руб. 00 коп.

В свою очередь согласно условиям договора поставки ООО «ДЕЗОТОЛ» в период с 07 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года по пп №№1545, 1546, 1548, 1555, 1556, 1557, 1565, 1566, 1567, 1568, 1600, 1601,1602 перечислили денежные средства на счет ООО «ЭСКУЛАП» в размере 33 266 079 руб., чем исполнили все свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 09 апреля 2018 года ООО «ФОРТУНА» и ООО «ПаритетКонсалт», заключили Договор уступки права (требования).

По условиям п. 1.1. Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ООО «ДЕЗОТОЛ», возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным №17 от 04.10.2016г., №18 от 04.10.2016г., №19 от 03.11.2016г., №20 от 08.11.2016г., №21 от 05.12.2016г., №22 от 06.12.2016г. в полном объеме, включая: право требования уплаты суммы задолженности в размере 33 266 079 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на недействительность договора уступки, заявляет, что 16 августа 2018г. ООО «ПаритетКонсалт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскание задолженности по договору уступки права (требования) с ООО «ДЕЗОТОЛ» (Дело №А40-191249/18-62-1507).

«05» октября 2018г. Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-191249/18-62-1507 удовлетворил иск в полном объеме и решил взыскать с ООО «ДЕЗОТОЛ» денежные средства.

Истец подал апелляционную жалобу, а позже кассационную жалобу на данное решение суда в связи с нарушением прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

«28» мая 2019г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой и апелляционной инстанции по делу №А40-191249/18-62-1507, и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также 14 ноября 2018г. на основании решения по делу №А40-191249/18-62-1507 ООО «ПаритетКонсалт» подали исковое заявление о признании должником (банкротом) ООО «ДЕЗОТОЛ» (дело №А40-270145/18-66-318).

«03» июня 2019г. суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по делу №А40-270145/18-66-318 и постановил оставить заявление ООО «ПаритетКонсалт» о признании ООО «ДЕЗОТОЛ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

ООО «ФОРТУНА» знало о том, что Истец оплатил товар полностью согласно условиям договора, следовательно, 09 апреля 2018 года ООО «ФОРТУНА» не имел законных оснований заключать договор уступки права (требования). Данного долга на момент заключения договора уступки не существовало, а также потому что ООО «ФОРТУНА» не являлся стороной по договору, которая в случае образования задолженности имела право требовать денежные средства за поставленный товар или передавать права требования третьим лицам.

Также Истец указывает, что в материалах дела №А40-270145/18-66-318, №А40-191249/18-62-1507 отсутствует первоначальный договор, на который ссылается ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ», отсутствует акт сверки или расписка о подтверждении долга Истца перед ООО "ФОРТУНА", а также подтверждение того, что Договор уступки права (требования) является возмездным и не является мнимой сделкой (дарением).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод Истца о том, что его права затронуты в том числе требованиями ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ», основанные на спорном договору уступки прав требований в рамках дела Дело №А40-191249/18-62-1507, а также которые могут возникнуть в будущем, судом отклоняются, в связи с тем, что при рассмотрения требований о взыскании задолженности, Истец не лишен возможности представления доказательств отсутствия задолженности, в том числе и по основаниям заявленным в настоящем исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств ничтожности спорного договора цессии.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы договором цессии не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Между тем, Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, буду восстановлены его права и законные интересы

Также Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен 09.04.2018, о чем истец был уведомлен письмом от 24.04.2018, которое направлено в адрес истца 15.05.2018г.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности по настоящему иску истек до подачи настоящего иска в суд (направлен почтой 28.06.2019г.).

При этом довод Истца о смене адреса места нахождения, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, смена адреса произведена 01.08.2018г.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.10,166,166-170, 382-384,388,390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 2,4,65,71,75, 110, 167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.М.Хабарова