Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А83-13179/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13179/2021
26 апреля 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 19.04.2022.

Полный текст решения составлен 26.04.2022.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Лато» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Моторс» (ИНН: <***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 (430910, г.Саранск, <...>, Республика Мордовия, ИНН: <***>) о возврате авансового платежа в сумме 35761,60 рублей.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2022 года, диплом МВ № 11514271 от 04 июня 2004 года,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лато» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Моторс» с требованием о возврате авансового платежа в сумме 35761,60 руб.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2021.

В судебном заседании 09.11.2021, суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 19.04.2022.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2022 ответчик обеспечил явку своего полномочного представителя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2020 истец произвел на расчетный счет Ответчика предварительную оплату в размере 63632,50 руб. за услуги по техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих истцу, что подтверждается платежным поручением № 2398.

Согласно доводам истца, 23.07.2020 ответчик частично оказал истцу услуги по техническому обслуживанию на сумму 27870, 90 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1157 от 23.07.2020, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 35761,60 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.02.2021 №14-207 о возврате авансового платежа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 43170001317881 от 25.02.2021г.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств. В письме от 03.03.2021 г исх. № 12 он пояснил, что 03.10.2020 выполнил работы по замене лобового стекла на автомобиле, принадлежащем гр. ФИО2, и денежные средства истца в сумме 35 761, 60 руб. были зачтены в счет оплаты данных услуг.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые могут быть классифицированы по статье 60 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с доказательством исполнения спорных услуг.

В своём отзыве ответчик пояснил, что к нему обратилась ФИО2 по вопросу выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Данный автомобиль на момент обращения ФИО2 находился в аренде у истца (АО «Лато») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 48А/2018-14, заключенного между Истцом и ФИО2

В процессе диагностики автомобиля были выявлены неисправности, на основании которых Ответчик выставил счет на оплату №1157 на сумму 100 % предоплаты в размере 63 632,50 руб. В счете на оплату №1157 от 04.07.2020 г. поименованы согласованные ФИО2 работы и товарно-материальные ценности, необходимые для устранения неисправностей.

16.07.2020 истец произвел на расчетный счет Ответчика предварительную оплату в размере 63 632,50 руб. за ремонтные работы и ТМЦ по счету №1157 от 04.07.2020г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается:

-актом выполненных работ от 23.07.2020 № 1157 на сумму 27870,90 руб., который подписан Истцом.

-актом выполненных работ от 03.10.2020 №1323 на сумму 41 981,00 руб. подписанного истцом, согласно которому ответчик выполнил работы по замене лобового стекла с гелевой пленкой.

Общая сумма выполненных работ составила 69851, 90 руб. Согласно доводам ответчика, увеличение стоимости произошло за счет оказания дополнительных услуг, которые были согласованы с ФИО2 в ходе проведения ремонта 23.07.2020 г. и стоимости гелевой пленки для ветрового стекла. ФИО2 03.10.2020 оплатила разницу между стоимостью фактически оказанных Ответчиком услуг и суммой произведенной Ответчиком предоплаты в размере 6 219,40 руб.

В доказательство изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 23.07.2020 № 1157 и от 03.10.2020 №1323 подписанные со стороны истца - ФИО2 на основании предоставленной доверенности Истца № 03-АД от 01.02.2017 г., действующей до 31.12.2020 г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно доводам истца, доверенность на пользование денежными средствами, перечисленными ответчику, а также на подписание от имени истца актов выполненных работ ФИО2 не выдавал. Также истец указывает на то, что не направлял в адрес Ответчика каких-либо распоряжений о зачете денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ФИО2 Таким образом, у ответчика, по его мнению, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств Истца.

Суд не принимает указанные доводы истца ввиду следующего.

Совместно с отзывом на иск ответчиком в материалы дела была представлена копия доверенности от 01.02.2017 № 03-АД на имя ФИО2.

Согласно указанной доверенности, Общество с ограниченной ответственностью «Лато» в лице Генерального директора ФИО4 доверяет ФИО2 и ФИО5 управление и эксплуатацию автомобиля с правом сдачи, получения автомобиля из ремонта/гарантийного ремонта/ТО, согласования стоимости и сроков ремонта, запчастей, условий его проведения, оплаты оказанных услуг, а так же правом подписания всех соответствующих документов (Заказ-наряд, акт приема-передачи, акт выполненных работ, иные соглашения и т.д.) -легковой автомобиль марки ауди Q 5, 2015 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R9GA012346, тип тс: легковой, кузов WAUZZZ8R9GA012346, шасси отсутствует, мощность двигателя 164.8/224 кВт/л.с., цвет белый, регистрационный знак <***>; документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: паспорт транспортного средства 77УР № 839171 и свидетельство о регистрации ТС 13 33 № 624636, выданное МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по РМ 29.08.2015 г.

Также, в материалы дела третьим лицом были представлены возражения на иск и предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018 № 48А/2018-14.

Согласно указанному договору аренды, арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства (подп.3.3.1), своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию (подп.3.3.2), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (подп. 3.3.3), в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (подп.3.3.4).

Также,согласно подп. 3.3.6. Договора аренды при прекращении договора Арендатор должен вернуть транспортное средство в том состоянии, в каком получил. Арендованное транспортное средство было возвращено с разбитым лобовым стеклом, при этом по устной договоренности с руководителем Истца, в целях исключения излишней бумажной волокиты, работы по замене стекла разрешено осуществить в период действия доверенности № 03-АД от 01.02.2017 года. В соответствии с указанной договоренностью доверенность № 03-АД от 01.02.2017 года не была отозвана Истцом в период проведения работ в октябре 2020 года.

Истец принял в системе бухгалтерского учета от третьего лица акт выполненных работ от 03.10.2020 № 1323 и не предъявлял требований к ответчику, а также к третьему лицу по существу заявленных в исковом заявлении требований, в том числе по доверенности, что свидетельствует о признании истцом вышеуказанного акта соответствующим требованиям законодательства и локальным нормативным актам.

В своих пояснениях истец указал о фальсификации доверенности № 03-АД от 01.02.2017, однако, соответствующего ходатайства, в порядке статьи 16.1 АПК РФ суду заявлено не было.

Так в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В своем заявлении истец не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленного документа именно ответчиком, а также не

Учитывая изложенное, суд не расценивает указанный довод, как ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Все предоставленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ответчик добросовестно осуществлял свои обязательств. На основании вышеизложенного суд полагает, что истец не имеет оснований требовать возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина