Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А17-1897/2019

278/2019-39759(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1897/2019
08 июля 2019 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 814112руб. 51коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.10.2018 № 32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (далее – ООО «Пластик Репаблик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании 829112руб. 51коп. оплаты поставленного по договору от 20.07.2018 № 74П товара. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании 45000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 исковое заявление ООО «Пластик Репаблик» принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-1897/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.07.2019 на 14час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 04.07.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 15300035666489), явку представителя в судебное заседание не

обеспечил, в направленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Дельта».

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 10.06.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.07.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 814112руб. 51коп. оплаты поставленного товара.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление сумму просроченной задолженности в размере 814112руб. 51коп. признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.07.2018 между ООО «Пластик Репаблик» (поставщик) и ООО «Профиль» (покупатель) заключен договор поставки № 74П (в редакции протокола разногласий к договору поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно заявке последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар по договору указывается в спецификации, которая согласовывается и визируется сторонами. Спецификация составляется в установленной форме (Приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику заказ (Приложение № 2 к договору), в котором определяется ассортимент и количество поставляемой партии товаров (п.1.2).

Общее количество товара, поставленного за период действия договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого покупателем, на основании товарных накладных (п.1.3).

Цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах (п.2.1).

Оплата каждой поставки производится покупателем в течение 60 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика заказанных товаров (п.2.3).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4).

Обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным в момент передачи товара покупателю, его уполномоченному представителю, иному лицу по указанию покупателя и подписания сторонами накладной (п.4.9).

Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом настоящего договора, несет сторона, обладающая правом собственности на товар в момент его случайной гибели или случайного повреждения. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его получения (п.4.10).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части исполнения финансовых обязательств – до момента полного исполнения таких обязательств. По истечении срока действия договора в случае

отсутствия заявлений сторон, направленных на прекращение действия договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на очередной календарных год. Количество пролонгаций не ограничено (п.9.1).

В рамках исполнения договора поставки от 20.07.2018 № 74П поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам от 10.09.2018 № 26657 на сумму 21780руб. 39коп., от 10.09.2018 № 26656 на сумму 8430руб. 18коп., от 10.09.2018 № 26654 на сумму 90279руб., от 10.09.2018 № 26653 на сумму 501127руб. 71коп. (сумма корректировок на 408руб. 71коп. и 5512руб. 28коп.), от 23.08.2018 № 24717 на сумму 169115руб. 62коп. (сумма корректировки на 1198руб. 70коп.), от 27.07.2018 № 22173 на сумму 116503руб. 80коп. (сумма корректировки на 611руб. 63коп.), от 27.07.2018 № 22169 на сумму 44028руб. 07коп., от 27.07.2018 № 22170 на сумму 11091руб. 18коп., от 27.07.2018 № 22171 на сумму 232301руб. 66коп., от 27.07.2018 № 22172 на сумму 188474руб. 15коп. (сумма корректировок на 4482руб. 57коп. и 1173руб. 42коп.), от 10.09.2018 № 26655 на сумму 63607руб. 24коп. (сумма корректировки на 191руб. 02коп.)., итого на общую сумму 1433160руб. 67коп.

24.09.2018 между ООО «Профиль» (первоначальный должник), ООО «Дельта» (новый должник) и ООО «Пластик Репаблик» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг по договору № 7411 от 20.07.2018 на нового должника, который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре. Долг нового должника, принятый по настоящему договору, составляет 1433160руб. 67коп. (п.2.1).

Поставленный товар был частично оплачен новым должником, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 16.10.2018 № 49 на сумму 54048руб. 16коп., от 24.10.2018 № 84 на сумму 100000руб., от 25.10.2018 № 93 на сумму 100000руб., от 26.10.2018 № 98 на сумму 50000руб., от 29.10.2018 № 109 на сумму 50000руб., от 30.10.2018 № 126 на сумму 50000руб., от 31.10.2018 № 136 на сумму 50000руб., от 02.11.2018 № 172 на сумму 60000руб.

27.11.2018 ООО «Дельта» получена претензия ООО «Пластик Репаблик» об уплате задолженности.

Платежными поручениями от 27.11.2018 № 199 на сумму 30000руб., от 28.11.2018 № 208 на сумму 20000руб., от 29.11.2018 № 240 на сумму 20000руб., от 06.12.2018 № 357 на сумму 20000руб., от 13.12.2018 № 465 на сумму 15000руб. ООО «Дельта» частично удовлетворило претензионные требования, однако в полном объеме задолженность не погасило.

Поскольку претензионные требования истца были исполнены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 814112руб. 51коп. оплаты поставленного по договору от 20.07.2018 № 74П товара.

Исследовав условия договора от 20.07.2018 № 74П, суд установил, что между истцом и первоначальным должником ООО «Профиль» заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

24.09.2018 между ООО «Профиль» (первоначальный должник), ООО «Дельта» (новый должник) и ООО «Пластик Репаблик» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг по договору № 7411 от 20.07.2018 на нового должника, который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Проанализировав условия договора перевода долга от 24.09.2018 № 1, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате сумм долга, возникших вследствие ненадлежащего исполнения первоначальными должниками своих обязательств по договорам поставки от 20.07.2018 № 74П, перешла к ответчику – ООО «Дельта».

Между тем, ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Исходя из содержания отзыва, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора от 20.07.2018 № 74П в сумме 814112руб. 51коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании 45000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Пластик Репаблик» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 05.02.2019 заключили договор на оказание услуг по представительству в арбитражных судах № 2/ПР, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления, а также необходимых документов, предусмотренных АПК РФ, и представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по делу ООО «Пластик Репаблик» против ООО «Дельта».

Стоимость услуг по подготовке документов, подаче иска в суд и представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ составляет 90000руб. (п.4.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 06.02.2019 № 1189 на сумму 45000руб., акт об оказании услуг от 05.02.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Суд отмечает, что представленный истцом акт об оказании услуг от 05.02.2019 не содержит указания на конкретную стоимость каждой из оказанных услуг.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия (п.п.1.1, 4.1).

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно данным представителем истца в ходе судебного заседания пояснениям в рамках исполнения договора от 05.02.2019 № 2/ПР истцу были оказаны услуги по сбору необходимых документов, подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, а также представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), цену иска, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 15000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 19282руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2100руб., уплаченная по платежному поручению от 06.02.2019 № 1190, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» 814112руб. 51коп. задолженности по оплате поставленного товара, 19282руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» из федерального бюджета 2100руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2019 № 1190 в сумме 21382руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:13:51Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна