Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А73-8575/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8575/2022
г. Хабаровск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДРЕДЖИНГ ЭНД ФИО4 КОНТРЭКТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199178, г. Санкт-Петербург, ЛН. 7-я В.О. д. 76, Лит. А, пом. 520)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

о взыскании 1 413 509,16 рублей


при участии:

от истца (с помощью онлайн-сервиса): ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДРЕДЖИНГ ЭНД ФИО4 КОНТРЭКТЕЗ» (далее – ООО ФИО3 ДРЕДЖИНГ ЭНД ФИО4 КОНТРЭКТЕЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП», АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 352 498,52 рублей, переплаченных по договору на оказание услуг специализированной техники № 06АU-2019 от 15.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 010,64 руб. за период с 28.10.2021 по 31.01.2022.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения в связи с произведенной ответчиком оплатой 04.08.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявление об отказе от требований в части неосновательного обогащения, настаивала на взыскании процентов в заявленном размере.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части неосновательного обогащения принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 498,52 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования о взыскании процентов, против применения положений статьи 333 ГК истец возражал.

АО «Ванинский морской торговый порт» в отзыве на исковое заявление указало о возврате истцу 1 352 498,52 руб., о чем предоставило платежное поручение № 3851 от 04.08.2022, просило применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дреджинг энд ФИО4 Контрэктез» (Заказчик) и акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт» (Исполнитель) заключен договор № 06AU-2019 на оказание услуг специализированной техники (далее-Договор).

В силу п. 1.1 Договора АО «Ванинский морской торговый порт» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по предоставления специальной техники, а ООО «ФИО3 Дреджинг энд ФИО4 Контрэктез» обязался оплатить услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик произвел предварительную оплату услуг в размере 100% их стоимости в соответствии с поданной заявкой, на основании Договора и действующих в порту тарифов, и ставок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до начала оказания услуг.

18 октября 2019 года платежным поручением № 3662 Заказчик осуществил оплату по счету №189557 от 16.10.19 за услуги перевозочной техники на сумму в размере 1 959 724 руб. 80 коп.

Указанный счет являлся предварительным и включал услуги перегрузочной техники: работа автопогрузчика «Кальмар» г/п 33т на общую сумму 625 363 руб. 20 коп., а также услуги перегрузочной техники: работа крана «Либхерр» (40 т, 64 т) на общую сумму 1 334 361,60 руб.

22 октября 2019 года платежным поручением № 3674 Заказчик осуществил оплату по счету № 189581 от 22.10.19 на сумму 22 651 руб. 20 коп.

Указанный счет также являлся предварительным и включал сепарационный материал на сумму 22 651,20 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленной предварительной оплаты составила 1 982 376 руб. 00 коп.

Согласно Акту об оказании услуг № 1179884 от 24.10.2019 Исполнитель оказал следующие услуги: - услуги перегрузочной техники: работа крана «Либхерр» (40 т, 64 т) на сумму 595 366, 20 руб.; - услуги персонала (докеров-механизаторов) на сумму 9 261,00 руб.

Согласно Товарной накладной № 1179835 от 22.10.2019 Исполнитель отгрузил Заказчику сепарацию (сепарационный материал) на общую сумму 22 651,20 руб.

Согласно Акту об оказании услуг № 1183712 от 25.09.2020 Исполнитель оказал услуги персонала (докеров-механизаторов) на сумму 2 599,08 руб.

Общая сумма оказанных услуг, а также поставленных материалов, составила 629 877 руб. 48 коп.

Сумма предварительной оплаты превысила стоимость оказанных услуг на сумму в размере 1 352 498 руб. 52 коп. и подлежала возврату Заказчику в силу п. 4.7 Договора.

Указанные сведения также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019 и 2020 гг.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, равном разнице между уплаченной в его пользу суммой денежных средств и стоимость оказанных истцу услуг.

Согласно п. 4.7 Договора в случае, если сумма предварительной оплаты превысила стоимость оказанных услуг, остаток денежных средств засчитывается в счет аванса по предстоящим услугам. По письменному требованию Заказчика остаток излишне перечисленных денежных средств возвращается Исполнителем на указанный Заказчиком расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.01.2022 в размере 61 010,64 руб.

01.10.2021Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате остатка излишне перечисленных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, равном разнице между уплаченной в его пользу суммой денежных средств и стоимостью оказанных истцу услуг, составляющем 1 352 498,52 рублей, которые возвращены ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 61 010,64 руб.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4.7 Договора в случае, если сумма предварительной оплаты превысила стоимость оказанных услуг, остаток денежных средств засчитывается в счет аванса по предстоящим услугам. По письменному требованию Заказчика остаток излишне перечисленных денежных средств возвращается Исполнителем на указанный Заказчиком расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования.

01.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой сослался на установленное договором условие о возврате остатка излишне перечисленных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования.

Как следует из сведений с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 13.10.2021. Следовательно, установленный Договором срок для возврата излишне перечисленных денежных средств истек 27.10.2021.

Истцом правомерно начислены проценты за период с 28.10.2021 по 31.01.2022 в размере 61 010,64 руб., с учетом пункта 4.7. Договора, даты получения претензии, а также с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Правовые основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд исходит из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 27 135 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 498 руб. 52 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДРЕДЖИНГ ЭНД ФИО4 КОНТРЭКТЕЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 010 руб. 64 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 135 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко