Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А23-7037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-7037/2019
11 июня 2020 года
город Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Десногорск, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), к негосударственному образовательному учреждению частное учреждение Дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр", 249030, ул. Победы, д. 9А, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов в размере 68 023 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец - ФИО2 по паспорту РФ,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к негосударственному образовательному учреждению частное учреждение Дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов в размере 68 023 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 09 сентября 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ходатайствами от 19 и от 26 сентября 2019 года ответчик просил уд рассмотреть указанное исковое заявление по общим правилам искового производства. Также указал, что вместе с тем, согласно п. 8.1 настоящего Договора, срок действия Договора действует до 25 июня 2017 года.

Согласно п. 3.2 Сроки завершения отдельных этапов работ определяется Техническим заданием, утвержденным Заказчиком на проведение работ. Таким образом, Истцом не представлены Технические задания по согласованию сроков выполнения работ по Актам № 11 от 24.07.2017 года, № 12 от 12.09.2017 года, № 13 от 21.09.2017 года, № 14 от 24.10.2017 года, за рамками срока действия Договора Подряда от 28.06.2016 года.

Определением суда от 05 ноября 2019 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не признал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28 июня 2016 года между Негосударственным образовательным частным учреждением Дополнительного профессионального образования «УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭКОСФЕРА» (далее - НОЧУ ДПО «УМЦ «ЭКО-СФЕРА», Учреждение, Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик, истец) был заключён Договор подряда № 23 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по документарной обработке материалов специальной оценки условий труда (СОУТ). Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора определялась в соответствии с подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ.

В период выполнения обязательств по Договору Подрядчиком оказывались услуги, отражённые в: Акте № 1 12.07.16; Акте № 2 от 01.08.16; Акте № 3 от 23.09.16; Акте № 4 от 01.12.16; Акте № 5 от 08.12.16; Акте № 6 от 10.01.17; Акте № 7 от 28.02.17; Акте № 8 от 24.03.17; Акте № от 13.06.17; Акте № 10 от 20.06.17; Акте № 11 от 24.07.17; Акте № 12 от 12.09.17; Акте № 13 от 21.09.17; Акте № 14 от 24.10.17; Акте № 15 от 13.11.17 (далее - Акты) на общую сумму 1 797 520 руб., подписаны, услуги, оказанные истцом, приняты без замечаний.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 1 447 520 руб.

Сумма не оплачиваемых услуг составляет 350 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 14/18 от 07 ноября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзывах ответчик указывал, что исковые требования Истца основаны на том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору подряда № 23 от 28.06.2016 года (далее - Договор), в части неоплаты по Актам выполненных работ.

Считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования не признаются ответчиком по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по документарной обработке материалов специальной оценке условий труда (СОУТ) в организациях в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием «Заказчика», и иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется передать «Подрядчику» всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию, принять результат.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что им оказывались услуги, отраженные в Акте № 1 от 12.07.2016 года, Акте № 2 от 01.08.2016 года, Акте № 3 от 23.09.2016 года, Акте № 4 от 01.12.2016 года, Акте № 5 от 08.12.2016 года, Акте № 6 от 10.01.2017 года, Акте № 1 от 28.02.2017 года, Акте № 8 от 24.03.2017 года, Акте № 9 ото 13.06.2017 года, Акте № 10 от 20.06.2017 года. Акте № 11 от 24.07.2017 года, Акте № 12 от 12.09.2017 года, Акте № 13 от 21.09.2017 года, Акте № 14 от 24.10.2017 года на общую сумму 1 797 520 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, Ответчиком части оплачены оказанные услуги на сумму 1 447 520 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 настоящего Договора, срок действия Договора действует до 25.06.2017 года.

Согласно п. 3.2 Сроки завершения отдельных этапов работ определяется Техническим заданием, утвержденным Заказчиком на проведение работ. Таким образом, Истцом не представлены Технические задания по согласованию сроков выполнения работ по Актам № 11 от 24.07.2017 года, № 12 от 12.09.2017 года, № 13 от 21,09.2017 года, № 14 от 24.10.2017 года, за рамками срока действия Договора Подряда от 28.06.2016 года.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения после окончания срока действия договора.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора Ответчик пользовался выполненными работами, Истцом в материалы дела не представлено. Сроки выполнения работ в силу закона, и в соответствии с договором подряда отнесены к его существенным условиям. Как было отмечено выше, срок действия договора был установлен до 25.06.2017 года.

После истечения срока действия договора ни истец, ни ответчик не заявляли о своем намерении получить исполнение по договору либо продлить срок его действия. Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, ответчик утратил объективную возможность дальнейшего выполнения работ по нему, а следовательно, заказчик утратил право оплаты работ выполненных за пределами срока его действия.

Довод ответчика о том, что заказчик утратил право оплаты работ выполненных за пределами срока его действия, отклоняется судом, в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчиком, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, до полного выполнения своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)».

Как было указано истцом в исковом заявлении, им для ответчика оказаны услуги в соответствии с Договором, услуги приняты ответчиком, между сторонами подписаны Акты об оказанных услугах. При этом в указанных Актах не содержится информации о том, когда данные услуги были фактически оказаны. Данное обстоятельство, кроме того, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как никак не оспаривают тот факт, что услуги были оказаны ответчику.

Так же ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что свидетельствует об оказании как самих услуг, так и о том, что у ответчика отсутствуют претензии к срокам и качеству оказанных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными со стороны ответчика Актами оказанных услуг, а также платёжными поручениями на оплату услуг истца.

У лица, подписавшего договор, а также акты выполненных работ, а именно ФИО4 имелась доверенность на представление интересов НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА», которая, в частности, использовалась при заключении сделок с контрагентами, данная доверенность также приобщена истцом к материалам дела.

Со стороны ответчика в адрес истца направлялись гарантийные письма с подтверждением факта заключения Договора, а также имеющейся задолженности.

Также в материалы дела истцом представлены договоры ответчика с контрагентами ООО «ЛАНИТ», ООО «Ланит-Интеграция», АО «Управление транспортных перевозок», ГБУ «Жилищник Пресненского района», ИП ФИО5, ООО «ЛИФТЕХНОЛОДЖИ», а также акты выполненных работ к ним, согласно которым ответчиком выполнены работы по оценке условий труда с оформлением карт, итоговых ведомостей и разработки плана мероприятий.

Услуги, поименованные в вышеуказанных актах аналогичны услугам, оказанным истцом ответчику, что также подтверждает оказание истцом услуг ответчику в сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Кроме того истцом в материалы дела представлены на USB-носителе документы, подтверждающие оказание услуг, а именно: декларации, отчеты, перечни мероприятий, заключения экспертов, сводные ведомости и др.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока действия договора, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в июле – ноябре 2017 года фактически сложились отношений по возмездному оказанию услуг, истец на регулярной основе продолжал оказание услуг, которые принимались ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг истцом ответчику согласно Актам № 1 12.07.16; Акте № 2 от 01.08.16; Акте № 3 от 23.09.16; Акте № 4 от 01.12.16; Акте № 5 от 08.12.16; Акте № 6 от 10.01.17; Акте № 7 от 28.02.17; Акте № 8 от 24.03.17; Акте № от 13.06.17; Акте № 10 от 20.06.17; Акте № 11 от 24.07.17; Акте № 12 от 12.09.17; Акте № 13 от 21.09.17; Акте № 14 от 24.10.17; Акте № 15 от 13.11.17 года подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 09 августа 2019 года в размере 68 023 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 09 августа 2019 года в размере 68 023 руб. 58 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор № ЮУ-9-07-19 от 25 июля 2017 года на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер № 9-07-17 от 25 июля 2019 года на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по показанию правовых услуг по юридическому сопровождению судебного процесса по исковому заявлению заказчика к НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" о взыскании сумм задолженности и неустойки, расходов на представителя, судебных расходов, защите прав заказчика как стороны по договору подряда № 23 от 28 июня 2016 года. В том числе:

-оказание консультационных услуг;

- составление искового заявления, ходатайств, запросов, заявлений и других документов, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в рамках дела, предусмотренного п.1.1 настоящего договора;

- информирование заказчика о ходе рассмотрения дела;

- совершение всех фактических и процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством и необходимых для рассмотрения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом объемов проведенной представителем истца работы по сбору и приобщению дополнительных документов в обоснование своей позиции,основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 20 000 руб. 00 коп. - участие в судебных заседаниях по 10 000 руб. 00 коп. за каждое)

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 060 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения частное учреждение Дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр"в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 023 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере12 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова