Решение от 31 января 2024 г. по делу № А70-23938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23938/2023
г. Тюмень
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амперстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 717 580, 21 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «СтройТехКонтрольСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Амперстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 547 500 руб. задолженности по договору № 13/09/22 от 13.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 080,21 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 13/09/22 на проведение неразрушающего контроля от 13.09.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ заказным письмом с извещением, которое возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505289151172).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 20.12.2023 о назначении дела к судебном разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомления с данными определением, в целях получения информации о дальнейшем движении дела.

Кроме того, истцом во исполнение определения суда от 20.12.2023 в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о времени и месте судебного заседания по электронной почте.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая также то обстоятельство, что определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «Амперстрой» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Амперстрой» (заказчик) и ООО «СтройТехКонтрольСервис» (исполнитель») заключен договор оказание услуг № 13/09/22 на проведение неразрушающего контроля от 13.09.2022 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие работы: Услуги лаборатории по неразрушающему контролю сварочных стыков трубопроводом методом ВИК, РК на объекте: «Техническое перевооружение площадки переработки попутного нефтяного газа Белозерного ГПЗ. Монтаж мелкодисперсного орошения аппаратов воздушного охлаждения УПГ-1 и УПГ-2».

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с графиком производства работ: начало производства работ - 15 сентября 2022 года, окончание работ - 30 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость порученных исполнителю по настоящему договору услуг определяется протоколом согласования договорной цены за единицу продукции у договору оказания услуг приложение № 1 к договору и составляет 3 792 000 руб., в том числе НДС 632 000 руб.».

Согласно пункту 4.5. договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения комплекта документов, согласно пункту 4.3. договора обязан его рассмотреть и направить в адрес исполнителя подписанный акт о сдаче-приемке оказанных работ».

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик производит оплату исполнителю за поэтапную приемку результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных документов по пункту 4.3. настоящего договора, выставленных счет-фактур в строгом соответствии с действующим законодательством (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) не позднее 10-ти дней после подписания актов выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 178 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 36 от 26.12.2022 на сумму 861 000 руб., № 9 от 22.02.2023 на сумму 2 317 000 руб.

Услуги оплачены ответчиком лишь частично.

В установленный срок окончательный расчет по договору ответчик не произвел.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 547 500 руб.

Ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 2 547 500 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования спор истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51/23 от 11.08.2023 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройТехКонтрольСервис» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 547 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 080,21 руб. за период просрочки оплаты с 06.01.2023 по 10.11.2023.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки.

По условиям договора срок оплаты по акту № 36 от 26.12.2022 истек 09.01.2023 (с учетом выходных и праздничных дней на основании статьи 193 ГК РФ), следовательно, проценты подлежат начислению с 10.01.2023.

Срок оплаты по акту № 9 от 22.02.2023 на сумму 2 317 000 руб. истек 06.03.2023 (поскольку 04.03.2023 и 05.03.2023 – выходные), следовательно, проценты подлежат начислению с 07.03.2023.

В соответствии с расчетом суда, исходя из указанных периодов просрочки, размер процентов по состоянию на 10.11.2023 составит 168 490 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 168 490 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

При принятии искового заявления истцу была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 36 588 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежать взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,95%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» основной долг в размере 2 547 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 490 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 567 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.