Решение от 26 января 2024 г. по делу № А70-22353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22353/2023
г. Тюмень
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭксПроф», истец) к акционерному обществу Механизированной колонне № 54 «Сибирьэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО МК № 54 «СЭСС», ответчик) о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЭксПроф» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО МК № 54 «СЭСС» о взыскании ущерба в размере 86 500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Боровое Белозерского района Курганской области, далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что, избрав страховую выплату в качестве способа осуществления страхового возмещения , истец фактически согласился с установленным страховщиком размером причиненного вреда, лишив тебя тем самым возможности претендовать на большее возмещение.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 20.12.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В суд поступила апелляционная жалоба АО МК № 54 «СЭСС», что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ требует составления мотивированного судебного акта по делу.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛУИДОР 225001, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ЭксПроф», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УРАЛ 4320 КС 45721, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО МК № 54 «СЭСС», под управлением водителя ФИО1

Виновником названного происшествия признан водитель автомобиля УРАЛ 4320 КС 45721 ФИО1, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022 № 72 ОО 040763.

Страховщик – публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «ЭксПроф» в размере 78 000 рублей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 № 292166, от 22.06.2022 № 325433, от 18.07.2022 № 375711.

Настаивая на том, что стоимость фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля значительно превышает размер полученной страховой выплаты, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения ООО «ЭксПроф» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, сторонами представленный страховщиком расчет размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, не оспорен, в предусмотренных процессуальным законом формах не опровергнут.

Более того, обоснованность данного расчета подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу № А70-8710/2023 по спору ООО «ЭксПроф» со страховщиком, что также предопределяет отсутствие необходимости для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав сложившиеся между ООО «ЭксПроф» и АО МК № 54 «СЭСС» как законными владельцами транспортных средств отношения, суд заключает, что таковые подлежат регулированию нормами глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Тем не менее, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в том числе с учетом степени вины каждого из участников такого взаимодействия.

Изложенный истом в заявлении механизм дорожно-транспортного происшествия заинтересованными лицами под сомнение не поставлен, равно как и последними не заявлен довод об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля УРАЛ 4320 КС 45721, о наличии встречного виновного поведения со стороны водителя поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное правило содержится в пунктах 64 и 65 постановления № 31, в которых зафиксировано, что подлежащая возмещению разница исчисляется от фактического размера ущерба без учета износа поврежденного автомобиля.

В подтверждение заявленного требования ООО «ЭксПроф» представлено суду заключение эксперта от 25.06.2022 № 0174Н-22А, а также документы о фактическом восстановлении потребительских свойств транспортного средства потерпевшего: договор подряда на ремонт автомобиля от 15.07.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, заказ-нарядом от 01.08.2022 № 28, актом выполненных работ от 22.08.2022 № 28, платежными поручениями от 20.07.2022 № 2261, от 19.08.2022 № 2630.

При этом суд отдельно отмечает, что приведенный внесудебным экспертом перечень поврежденных узлов и агрегатов автомобиля ЛУИДОР 225001, государственный регистрационный знак <***> в полном объеме совпадает с аналогичным перечнем, поименованным страховщиком в качестве расчетной части экспертного заключения ПР12009284.

Перечисленные доказательства процессуальным оппонентом истца в установленных процессуальных формах не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы, сопровождаемое необходимым пакетом документов (согласие экспертной организации, перечень экспертов, платежный документ об оплате исследования), перед судом не заявлено.

Одновременно у суда отсутствуют основания не согласиться с подтвержденными документально доводами ООО «ЭксПроф» о предпринятых им мерах к минимизации расходов на восстановление автомобиля.

Так, прежде чем заключить договор на ремонт с ИП ФИО4 были сделаны запросы в несколько организаций, выполняющих ремонт транспортных средств. В частности, был получен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от общества «Фабрика кузовного ремонта», общая стоимость услуг и запасных частей по расчетам данной организации составила 294 730 рублей.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расчет ремонта производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. В свою очередь, последняя указывает, что стоимость заменяемых запасных частей и нормо-часов устанавливается с использованием справочников, размешенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

При этом, цены в справочниках не всегда соответствуют действительной стоимости запасных частей. Так в пункте 41 Обзора судебной практики Верховною суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отмечено, что на основе рассмотрения ряда позиций справочников установлено существенное занижение цены деталей по сравнению с их рыночной стоимостью.

Сам по себе довод АО МК № 54 «СЭСС» о том, что, избрав страховую выплату в качестве способа осуществления страхового возмещения , истец фактически согласился с установленным страховщиком размером причиненного вреда, лишив тебя тем самым возможности претендовать на большее возмещение, не соответствует приведенным выше нормам материального права и их разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Механизированной колонны № 54 «Сибирьэлектросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Поляков В.В.