Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А73-6601/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6601/2021
г. Хабаровск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:119049, <...>, пом. XIII, комн. 42; адрес внешнего управляющего ФИО2: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Главпочтамт, до востребования)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318272400011097, ИНН <***>; адрес места жительства: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 3 528 836 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности 29.06.2021,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец, ООО «Тутта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 528 836 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6601/2021, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2021 в 11 часов 20 минут.

Определением от 28.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2021 в 15 часов 10 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в обоснование на невозможность обеспечить явку в судебное заседание по причине отъезда в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 в командировку по рабочей деятельности.

Ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца возражавшего против отложения судебного разбирательства, судом отклонено, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Причину неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительной, так как ИП ФИО3 не представил с ходатайством доказательства убытия в служебную командировку, а также доказательства невозможности направить в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом подтвердил получение от ответчика копий документов, подтверждающих поставку товара на сумму 3 528 636 руб. 16 коп., а также возврат суммы переплаты в размере 200 руб. 01 коп., однако отказ от иска не заявил, просил рассмотреть дело по существу исходя из имеющихся доказательств.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на исполнение обязательства по поставке истцу товара на сумму 3 528 636 руб. 16 коп. на основании договора поставки от 20.03.2019 и на возврат суммы переплаты в размере 200 руб. 01 коп. платежным поручением № 124 от 15.07.2021.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-165463/19-179-200Б в отношении ООО «Тутта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-165463/19-179-200Б в отношении ООО «Тутта» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААР «ЕВРОСИБ».

В целях исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при изучении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тутта», открытых в АО КБ «Интерпромбанк» и АО «Газпромбанк», внешним управляющим установлено, что со счетов должника на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 3 528 836 руб. 17 коп., из которых:

- 2 539 568 руб. 00 коп. перечислено 03.04.2019, в основании платежа указано: «Оплата по счету № 15 от 20.03.2019 за трубу стальную, НДС не облагается»;

- 989 268 руб. 17 коп. перечислено 09.12.2019, в основании платежа указано: «Оплата по счету № 68 от 05.12.2019. Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола, НДС не облагается».

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления ООО «Тутта» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «Тутта» на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 3 528 836 руб. 17 коп., внешний управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Претензией исх. № 669 от 13.01.2021, направленной в адрес ответчика 15.01.2021, внешний управляющий просил в течение 7 дней со дня получения запроса предоставить все имеющиеся документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам, а именно: договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию, а также распорядительные письма; в случае отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам, произвести возврат денежных средств в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленная на расчетный счет ИП ФИО3 сумма 3 528 836 руб. 17 коп. является для последнего неосновательным обогащением, внешний управляющий ООО «Тутта» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ООО «Тутта» и ИП ФИО3 обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что само по себе отсутствие у внешнего управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Как следует из представленных истцом выписок по расчетным счетам ООО «Тутта», открытых в АО КБ «Интерпромбанк» и АО «Газпромбанк», основанием платежа от 03.04.2019 на сумму 2 539 568 руб. 00 коп. указано: «Оплата по счету № 15 от 20.03.2019 за трубу стальную», основанием платежа от 09.12.2019 на сумму 989 268 руб. 17 коп. указано: «Оплата по счёту № 68 от 05.12.2019. Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола». Всего на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 3 528 836 руб. 17 коп.

Возражая на иск, ответчик представил доказательства правомерности получения денежных средств на сумму 3 528 636 руб. 16 коп., а именно: договор поставки от 20.03.2019, заключенный между ООО «Тутта» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик), товарные накладные № 3 от 04.04.2019 на сумму 2 539 368 руб. 00 коп., № 28 от 15.12.2019 на сумму 593 560 руб. 90 коп., № 26 от 10.12.2019 на сумму 197 853 руб. 63 коп., № 27 от 11.12.2019 на сумму 197 853 руб. 63 коп.

Согласно условиям договора поставки от 20.03.2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить трубу стальную э/св.ф1020 х 10 ст. 17Г1С в ВУС изоляции Ру 1,6 Мпа в количестве 58,5 п.м (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения ИП ФИО3 обязательства по поставке товара на сумму 3 528 636 руб. 16 коп. в рамках договора поставки от 20.03.2019 подтверждается товарными накладными № 3 от 04.04.2019 на сумму 2 539 368 руб. 00 коп., № 28 от 15.12.2019 на сумму 593 560 руб. 90 коп., № 26 от 10.12.2019 на сумму 197 853 руб. 63 коп. и № 27 от 11.12.2019 на сумму 197 853 руб. 63 коп.

Остаток суммы предварительной оплаты в размере 200 руб. 01 коп. (3 528 836 руб. 17 коп. - 3 528 636 руб. 16 коп.) ответчик перечислил истцу платежным поручением № 124 от 15.07.2021.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств на сумму 3 528 636 руб. 16 коп. и факт возврата истцу излишне оплаченной суммы в размере 200 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступление от ответчика денежных средств на сумму 200 руб. 01 коп.

Доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком товара на общую сумму 3 528 636 руб. 16 коп., истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 644 руб. 00 коп. (платежное поручение № 144 от 28.04.2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая что денежные средства в сумме 200 руб. 01 коп. были добровольно возвращены ответчиком после обращения ООО «Тутта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском и вынесения судом определения о принятии иска к производству, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Тутта» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части на сумму 40 642 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тутта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин