Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-2968/2017

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2968/2017-39-31
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 годаПолный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, , рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН 7728246919, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 2 119 092,38 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

Первоначально Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» о взыскании задолженности за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по договору №ТОР-ЦВ-ЦИ-36 от 10.10.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 4 312478,74 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

От ответчика поступил отзыв на иск а также ходатайство с актами сверки и расчетом: в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшает исковые требования, их размер составит 2119092,38 руб. с НДС. Суд ходатайство об уменьшении суммы иска принято.

Ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия направлена по фактическому, а не юридическому адресу. На момент судебного заседания дебиторская задолженность оплачена, отсутствуют акты общей формы, простой не подтвержден.

Представители истца против доводов отзыва в судебных заседаниях, в том числе в заседании 06.06.2017 года, возражали, просили приобщить выписку из лицевого счета, акт сверки расчетов и платежные поручения (копии), что задолженность на спорную сумму не погашена, а погашена лишь ранее возникшая задолженность. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления претензии по юридическому адресу: <...>, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда нет.

Истец пояснил, что у ответчика имелась дебиторская задолженность за ремонт вагонов, в связи с чем ответчику направлялось уведомление о приостановлении приема грузовых вагонов в ремонт. Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в этом случае предусматривается договором.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» заключен договор от 10.10.2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДВ-ЦИ-36 (далее – договор).

В соответствии с п.2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава (В редакции дополнительного соглашения № 2).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 час.00 мин. суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена оплата, передача запасных частей, подрядчику, должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН.

Основанием для оплаты является ежемесячный сводный акт. Согласно п.2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит оплату авансовых платежей.

В соответствии с п.2.5. в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за ремонт вагонов заказчик оплачивает стоимость нахождения на путях общего пользования. По факту нахождения вагонов на путях общего пользования составлены акты общей формы.

Истец приобщал в судебном заседании акты общей формы, доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика.

В накладной о направлении претензии указано так же, что вместе с ней направлялся пакет документов: сводный акт и акты общей формы, в связи с чем доводы ООО «Мечел-Транс» о не уведомлении о простое суд считает необоснованными, и сам факт простоя в связи с дебиторской задолженностью уже предполагает начисление платы на основании сводного акта.

Основанием для оплаты является ежемесячный сводный акт, который представлен истцом в материалы дела. Ввиду наличия задолженности в адрес Заказчика направлена претензия, которая была исследована в судебном заседании. Претензионные требования не удовлетворены.

Таким образом, дебиторская задолженность истцом подтверждается, подтверждается и факт направления претензии по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, при подписании договора №ТОР-ЦВ-00-36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по его исполнению.

Таким образом, обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, согласована сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчик не подтвердил. Акты общей формы ответчику направлены и в суд представлены. Факт простоя подтвержден.

Относительно вагона № 65323842 в дело представлено уведомление на ремонт, из которого следует, что арендатором является ООО «Мечел-Транс».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истцав сумме 33595,46 руб. Оставшаяся сумма в размере 10 966,93 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» денежные средства в сумме 2 119 092,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 33 595,46 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 22057 от 10.11.2016 года, в размере 10 966,93 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.Ю.Лакоба