Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-40032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40032/2017
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие заявителя – акционированного общества «Ленторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-40032/2017, установил следующее.

АО «Ленторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об отказе в государственной регистрации от 16.06.2017 № 7524949А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 17.07.2017 № 22-12-1046.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявленные требований удовлетворены. Распределены судебные расходы.

06 апреля 2018 года в суд первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов солидарно с управления и инспекции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по ходатайству общества произведена замена взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества на АО «Челбасс».

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу АО «Челбасс» взыскано 17 500 рублей судебных расходов. С Управления в пользу АО «Челбасс» взыскано 17 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 произведена замена взыскателя по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Челбасс» на ООО «Машинотракторная станция».

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с управления судебных расходов. По мнению заявителя, инспекция и управление не являются солидарными должниками или кредиторами по отношению к заявителю. У общества отсутствовали основания для обращения в суд жалобой на решение управления, поскольку решение вышестоящего налогового органа не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как не изменяет решение регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель управления высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017, заключенный обществом (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель), акты выполненных работ от 22.06.2017, 29.12.2017 и 27.03.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 20.03.2018 и 05.04.2018 на сумму 60 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей (17 500 рублей с управления и 17 500 рублей с инспекции). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание категорию и сложность спора, продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с управления 17 500 рублей судебных расходов, что составляет 1/2 от суммы расходов, фактически понесенных и документально подтвержденных.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовали основания для обращения в суд жалобой на решение управления, поскольку решение вышестоящего налогового органа не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как не изменяет решение регистрирующего органа, является ошибочным.

Рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, инспекция и управление, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не являются солидарными должниками по отношению к заявителю. Предметом оспаривания являлись ненормативные правовые акты, принятые инспекцией и управлением в рамках осуществления ими собственных полномочий, и их действия (бездействие) при выполнении данных полномочий.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2010 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 указанного Закона, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, управление обладало необходимыми полномочиями для отмены решений инспекции.

Поскольку управление не изменило (или отменило) решение инспекции, принятое, как установлено судом, с нарушением закона, и данное обстоятельство повлекло необходимость обращения общества в суд за защитой своих прав, управление так же, как и инспекция, должно нести свою долю ответственности за доведение спора до суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-40032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов