Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-11714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11714/2018
13 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 138 695 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веза-Урал», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Веза-Урал»), 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Системы Север- Юг»), о взыскании задолженности в размере 103 781 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 913 руб. 65 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 50 - 51).

05.06.2018 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. 00 коп. (л. д. 42).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв до 06.09.2018 до 09 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, на основании счета № 14388 от 31.08.2016 (л. д. 15) истец осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 459 757 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1017 от 27.10.2016 на сумму 335 351 руб. 84 коп., № 1041 от 02.11.2016 на сумму 124 405 руб. 25 коп. (л. <...>).

Товарные накладные подписаны обеими сторонами - ООО «Веза-Урал» и ООО «Системы Север-Юг».

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию в сумме 355 975 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 85 от 01.09.2016 на сумму 4 975 руб. 71 коп., № 915825 от 01.09.2016 на сумму 41 000 руб., № 76 от 02.08.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 168 от 15.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 192 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 88 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 178 от 29.12.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 68 от 07.02.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 15 от 16.02.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л. д. 56 – 60).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 103 781 руб. 38 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 27/П от 17.11.2017 с требованием погасить сумму основного долга и начисленных процентов (л. д. 16 – 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что договор на поставку спорного оборудования между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, имеющие отметки представителя ответчика о получении

продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 459 757 руб. 09 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1017 от 27.10.2016 на сумму 335 351 руб. 84 коп., № 1041 от 02.11.2016 на сумму 124 405 руб. 25 коп. (л. <...>), которые подписаны сторонами без замечаний.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 781 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 16.04.2018 в размере 34 913 руб. 65 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки по товарным накладным определено истцом не верно.

Согласно условиям, указанным в счете № 14388 от 31.08.2016, на основании которого осуществлялась поставка истцом продукции, оплата в размере 10% производится авансовый платеж по готовности, 90% - в течение двух месяцев с момента поставки.

Соответственно, последним днем оплаты по товарной накладной № 1017 от 27.10.2016 являлось 27.12.2016, соответственно, начало периода просрочки наступило с 28.12.2016.

Соответственно, последним днем оплаты по товарной накладной № 1041 от 02.11.2016 являлось 09.01.2017, соответственно, начало периода просрочки наступило с 10.01.2017.

В связи с вышеизложенным, судом произведен расчет процентов самостоятельно.

Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 222 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 34 222 руб. 12 коп.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 103 781 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веза-Урал» (заказчик) и адвокатом Киселевой Татьяной Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство оказывать комплексное юридическое обслуживание заказчика по всем юридическим направлениям, согласованным сторонами в п. 1.2., а заказчик обязуется принимать оказываемые услуг, их результаты и своевременно оплачивать согласованное вознаграждение (л. д. 43 – 45).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора формируется по каждому блоку в следующем размере:

- правовой анализ хозяйственных сделок договорного блока, в том числе выставление типовых претензий - 40 000 руб. за каждый месяц из расчета по 4 000 руб. в количестве не более 10 - 12 шт. за календарный месяц, не более 4 типовых претензий;

- правовой анализ иных г ражданско-правовых сделок договорного блока, не являющиеся поставками по основной хозяйственной деятельности заказчика - 10 000 руб. за каждый месяц из ориентировочного расчета 2-3 сделки;

- выполнение всех мероприятий по претензионному блоку - 25 000 руб. за каждый месяц, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость каждой претензии-иска по 10 000 руб., до 2 должников;

- ведение возбужденного судебного дела с оплаченной государственной пошлиной, без количественных ограничений участия в судебных заседаниях в судах первой инстанции (оплата должна быть отдельным платежом для возмещения судебных издержек) - единовременно за каждое дело, от 30 000 руб. до 50 000 руб. При цене иска на сумму более 2 млн. руб., в т. ч. по договоренности с заказчиком, оплата производится по верхнему размеру.

- выполнение мероприятий аналитического блока - единовременно в размере 7 000 руб.;

- выполнение мероприятий научно-консультативного блока - единовременно, по договоренности в каждом конкретном случае;

- дополнительное процентное вознаграждение по судебному блоку - 10% от полученной суммы на любой стадии искового производства, и или исполнительного производства. 5% в некоторых случаях, по дополнительной договоренности сторон достигнутой в процессе заключения мирового соглашения с лояльным должником на условиях уменьшения судебных расходов и или неустоек, подлежащих возмещению должником в пользу заказчика и при условии отсутствия принудительного исполнения мирового соглашения.

- дополнительное процентное вознаграждение по претензионному блоку - 1% при погашении должником просроченной задолженности на сумму от 4 млн. рублей и более. Размер процентов по соглашению может быть пересмотрен сторонами.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет № 42 от 26.05.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л. д. 46).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 35 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение № 279 от 29.05.2018 (л. д. 47).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, однако настоящее дело не представляет особой правовой и фактической сложности.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в

соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию № 27/П от 17.11.2017, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также с учетом аналогичных дел данной категории – суд полагает возможным уменьшить расходы, понесенные на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. – претензия, 10 000 руб. – составление искового заявления).

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 925 руб. 21 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 161 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 77 от 08.05.2018 (л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 27 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 руб. 73 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веза- Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Север- Юг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 103 781 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 16.04.2018 в размере 34 222 руб. 12 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 103 781 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 925 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда