Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А75-7550/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7550/2024
21 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7550/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Прайд» (ОГРН <***> от 31.01.2020, ИНН <***>, адрес: 644120, <...>) к акционерному обществу «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***> от 07.09.2007, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, строение 7) о взыскании 1 345 500 рублей, о признании обязательств по договору прекращенными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»,

без участия представителей,

установил:

бщество с ограниченной ответственностью «ТД Прайд» (далее – истец, ООО «ТД Прайд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат питания социальных учреждений» (далее – ответчик, АО «КПСУ») о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской (независимой) гарантии № 9991-4S1/1363495 от 07.09.2023 в сумме 1 345 500 рублей, адресованное публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ»; признании обязательств по договору поставки № 2023.170695 прекращенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – третье лицо, Банк).

Определением суда от 01.07.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 345 500 рублей; признать обязательства по договору поставки № 2023.170695 прекращенными.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 77-80) и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 76).

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства АО «КПСУ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв (т.2 л.д. 2-4). 05.09.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило нормативное обоснование заявленных требований (т.2 л.д. 20-21).

АО «КПСУ» представлены пояснения по делу от 23.12.2024 с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 70-71).

Определением суда от 24.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 10.02.2025 в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2023 ответчик для целей обеспечения школьного питания инициировал проведение закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данная информация является открытой и может быть осмотрена по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=l 5657552.

В ходе проведения закупки истец был признан победителем, согласно конкурсной документации, а именно «График поставки» определил срок поставки с момента заключения по 30.09.2024.

18.09.2023 на основании протокола подведения итогов аукциона от 05.09.2023 между ООО «ТД Прайд» (Поставщик) и АО «КПСУ» (Заказчик) заключен договор № 2023.170695 на поставку субпродуктов для АО «КПСУ» (т.1 л.д. 17-27).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику субпродукты (далее – Товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик осуществляет приемку и оплату поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в период: с 20.08.2022 по 30.09.2023 поставка партиями, периодичность поставки – по заявке заказчика направленную письменно, по факсу или на электронную почту поставщика zakaz@t lformulavkusa.ru с указанием объема и ассортимента товара. Заявка на поставку товара и иные сообщения должны быть направлены Заказчиком со следующего электронного адреса: ovalinanp@mail.ru.

В соответствии с пунктом 7.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется Заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 1 345 500 рублей (10 процентов от начальной (максимальной) цены Договора). Гарантом – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была выдана независимая гарантия от 07.09.2023 № 9991-4S1/1363495. Выданная независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

29.02.2024 ответчиком предъявлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 660 360 рублей.

15.03.2024 ответчиком предъявлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара и убытков (в размере стоимости продукции, закупленной у третьих лиц) в размере 2 174 998 рублей.

Требования оплаты неустойки связаны с неполной поставкой товара по заявкам от 12.02.2024, от 19.02.2024, от 04.03.2024.

В связи с тем, что ООО «ТД Прайд» отказалось в добровольном порядке погасить требование об оплате неустойки и убытков по договору № 2023.170695 в размере 2 174 998 рублей, требованием от 01.04.2024 АО «КПСУ» обратилось к гаранту – ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о выплате всей суммы по независимой гарантии в размере 1 345 500 рублей.

ПАО «Банк Уралсиб» 22.04.2024 удовлетворил требования бенефициара и предъявил регрессное требование к ООО «ТД Прайд» о возмещении суммы по гарантии в размере 1 345 500 рублей, которое было ООО «ТД Прайд» удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № 604099 от 22.04.2024.

Считая, что выплаченные средства по банковской гарантии в размере 1 345 500 руб. являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 62-64).

Требование претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом. При этом в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках к таким отношениям применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) и о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 26 статьи 3.2 Закона о закупках, документацией о закупке могут быть установлены требования обеспечения исполнения договора.

Одной из форм такого обеспечения является независимая гарантия.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В свою очередь, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, излишне удержанная заказчиком из независимой гарантии сумма штрафа представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

По условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Так, согласно пункту 5.4 данного договора в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по договору, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) и убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору. Оплата поставленных товаров осуществляется заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.4 данного договора в случае просрочки поставки товара или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени) в размере 20 % от стоимости не допоставленного товара или поставленного не в срок за каждый день просрочки, до момента поставки товара.

Согласно пункту 6.6 договора поставщик в случае просрочки поставки товара оплачивает пени в размере 5 % от стоимости товара, который не был поставлен за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и убытков, заказчик направляет поставщику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 3 рабочих дней со дня направления требования. В случае, если поставщик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора.

Согласно пункту 6.13 договора в случае непоставки, непоставки в срок, поставки не в полном объеме товара, поставщик обязуется компенсировать заказчику убытки, вызванные закупкой необходимого товара у третьих лиц по цене, превышающей цену поставщика.

В период действия данного договора заказчик подал поставщику следующие заявки:

- заявка на дату поставки от 12.02.2024 продукции на сумму 172 000 рублей (начислен  штраф в размере 34 800 рублей, пени в размере 172 000 рублей);

- заявка на дату поставки от 19.02.2024 продукции на сумму 684 800 рублей. Фактически Поставщик не поставил товар согласно заявке (штраф в размере 136 960 рублей, пени в размере 684 800 рублей);

- заявка на дату поставки 04.03.2024 продукции на сумму 856 000 рублей. Фактически Поставщик не поставил товар согласно заявке (штраф в размере 171 200 рублей, пени в размере 470 800 рублей).

В связи с тем, что истец перестал поставлять субпродукты по заявкам ответчика, последний вынужден был осуществить закупку субпродуктов 12-го и 13-го марта 2024 года у ООО «Северная торговая компания» (далее – ООО «СТК») на сумму 504 439 рублей 38 копеек.

Учитывая, что АО «КПСУ» смогло закупить субпродукты у ООО «СТК», то довод истца о том, что у него отсутствовала возможность закупить субпродукты для исполнения обязательств по договору АО «КПСУ» считает необоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Поставщик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренными пунктами 6.4 и 6.6 размером штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер штрафа и неустойки, истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Соответственно, действия Заказчика по удержанию штрафа и пени в заявленной сумме за неисполнение договора правомерны.

В соответствии с пунктом 3 Независимой гарантии ПАО «Банк Уралсиб» (далее- независимая гарантия) бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гаранта (далее – требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Согласно пункту 7 Независимой гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком все необходимые документы ПАО «Банк Уралсиб» были предоставлены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Никаких замечаний к документам со стороны банка к АО «КПСУ» не было.

Из требования об оплате по банковской гарантии № 9991-4S1/1363495 от 07.09.2023 следует, в нем суммы штрафов и пени не учитывались, только суммы по заявкам и сумма убытков. Суммы, указанные в заявках истец не оспаривает, кроме того, он сам на них ссылается при подсчете пени в возражениях на отзыв на исковое заявление ответчика (довод 3), следовательно довод истца о несоразмерности размера ответственности поставщика последствиям нарушения обязательств, также является необоснованным.

Относительно довода истца о том, что договор №2023.170695 от 18.09.2023 содержит ошибку в дате и сроках поставки – по 30.09.2023, в то время, когда договор заключен 18.09.2023, срок поставки окончен, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, поставщик не должен был исполнять заявки по договору срок поставки по которому указан некорректно, поставщик лишен возможности поставки по заявке, при ее поступлении, суд указывает следующее.

Действительно в тексте пункта 2.1 договора допущена техническая ошибка, период осуществления поставки указан с 20.08.2022 по 30.09.2023. В тоже время в пункте 2.2 договора указано, что поставщик производит поставку товара в сроки, указанные в Приложении №2 к договору (График поставки), специализированным транспортом, обеспечивающим сохранность и качество Товара с момента направления заявки.

В заголовке приложения № 2 указано «График поставки субпродуктов говяжьих (сердце, печень) для АО «Комбинат питания социальных учреждений» с момента подписания договора до 30.09.2024».

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц. В выданной 07.09.2023 ПАО «Банк Уралсиб» независимой гарантии срок её действия указан до 31.10.2024.

Из указанных документов с достоверностью можно сделать вывод, что срок окончания поставки субпродуктов по договору не 30.09.2023, а 30.09.2024. В связи с чем, вывод истца о том, что срок поставки по 30.09.2023, срок поставки окончен и он не должен был после этой даты осуществлять поставки, а также, что корректную дату поставки определить невозможно является необоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ни при подписании договора, ни до февраля 2024 года (когда по доводам ООО «ТД Прайд» у него возникли сложности с закупкой субпродуктов), истец не указывал на техническую ошибку в периоде поставки, из чего можно сделать вывод, что он был осведомлен о реальных сроках. Тем более, что ООО «ТД Прайд» само подтверждает данный факт, указывая в возражениях на отзыв ответчика, что 27.02.2024 оно произвело поставку субпродуктов в адрес АО «КПСУ».

Истец утверждает, что нарушений обязательств с его стороны не было, так как Заказчик не направлял ему заявки, он не подтверждал их получение.

При этом, ООО «ТД Прайд» в возражениях на отзыв ответчика подтвердило, что на электронную почту Поставщика zakaz@tdformiilavkusa.ru поступали заявки от заказчика с электронной почты ovalinanp@mail.ru на поставку субпродуктов, но все направленные заявки заказчика попали в папку «Спам» и не были прочитаны. На сообщения поставщик соответственно, не отвечал, так как не получал, подтверждение получения не направления.

Следовательно, ответчик свои обязательства в части направления заявок исполнил в полном объеме, с электронной почты ovalinanp@mail.ru на электронную почту zakaz@tdformiilavkusa.ru, указанных в пункте 2.1 договора, что подтверждается также имеющимся в материалах дела скриншотом переписки с почтового ящика zakaz@tdformiilavkusa.ru, предоставленного ответчиком.

Тот факт, что заявки, по независящей от АО «КПСУ» причине, попали в папку «Спам», которую истец не открывал, не отменяет того факта, что заявки были направлены в соответствии с условиями договора.

Относительно требования истца о признании обязательств по договору прекращенными суд указывает, что поскольку срок поставки по договору истек, а также из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонами достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон, что предусмотрено условиями договора, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом обязательства в виде ненадлежащего исполнения заявок ответчика, истолковав условия договора, суд приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для истребования спорной денежной суммы по иску отсутствуют.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 249 от 18.04.20254 на сумму 3 000 рублей и № 250 от 18.04.2024 на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 30-31).

При этом, надлежащий размер суммы государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 29 455 рублей (26 455 рублей – по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 455 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Прайд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Прайд» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова