Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-11391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11391/2018
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308784705900060), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (ОГРН <***>), г. Уфа

о взыскании 536 027, 40 руб. процентов, 2 629 824 руб. неустойки, 28 955, 83 руб. неустойки, исчисленных за период с 01.11.2016 по 09.02.2018

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.06.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" о взыскании 536 027, 40 руб. процентов, 2 629 824 руб. неустойки, 28 955, 83 руб. неустойки, исчисленных за период с 01.11.2016 по 09.02.2018.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению, поскольку является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Относительно правильности расчета (периода и размера) процентов и неустойки не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 02.11.2012 третьим лицом открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, кредиты в сумме, не превышающей установленного договором лимита задолженности, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств.

08.11.2017 между истцом (цессионарием) и открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017 - 4410/7, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" передало, а истец принял принадлежащие цеденту права к ООО «Завод строительных материалов 7» по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КД 1165 от 02.11.2012 (2 800 000 руб.), подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу А07-6723/2014.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 2017 - 4410/7 от 08.11.2017 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (проценты, неустойки).

Ответчиком обязательства по оплате 536 027, 40 руб. процентов, 2 629 824 руб. неустойки, 28 955, 83 руб. неустойки, исчисленных за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02.11.2012 третьим лицом открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, кредиты в сумме, не превышающей установленного договором лимита задолженности, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств.

08.11.2017 между истцом (цессионарием) и открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017 - 4410/7, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" передало, а истец принял принадлежащие цеденту права к ООО «Завод строительных материалов 7» по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КД 1165 от 02.11.2012 (2 800 000 руб.), подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу А07-6723/2014.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора уступки права требования судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 2017 - 4410/7 от 08.11.2017 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (проценты, неустойки).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6723/2014 восстановлена задолженность ООО «Завод строительных материалов 7» перед открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" в сумме 2 800 000 руб. по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-502/2017 удовлетворено исковое заявление о взыскании с должника в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068, 49 рублей процентов, 151 200 рублей неустойки (пени) и 37 911, 35 рублей госпошлины.

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 31.10.2016 и погашена 09.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 137.

В соответствии с п. 10.1 договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012 договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании 536 027, 40 рублей процентов, исчисленных за период с 01.11.2016 по 09.02.2018 , согласно п. 1.6. договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012.

В соответствии с п. 1.6. договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых.

Ответчик относительно правильности расчета (периода и размера) процентов не возражает.

Расчёт суммы процентов проверен судом и признан обоснованным, проценты в размере 536 027, 40 руб., исчисленные за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 2 629 824 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, согласно абз. 1 п. 6.2. договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012.

В соответствии с абз. 1 п. 6.2. договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

Ответчик относительно правильности расчета (периода и размера) неустойки не возражает.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 2 629 824 руб., исчисленная за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 28 955, 83 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, согласно абз. 2 п. 6.2. договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2. договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1165 от 02.11.2012 в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-502/2017 с должника в пользу истца взыскано в том числе 31 068, 49 рублей процентов.

Ответчик относительно правильности расчета (периода и размера) неустойки не возражает.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 28 955, 83 руб., исчисленная за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате 536 027, 40 руб. процентов, 2 629 824 руб. неустойки, 28 955, 83 руб. неустойки, исчисленных за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Довод истца о том, что в рамках данного дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет цедента ОАО "Мой Банк. Ипотека", суд находит не состоятельным, поскольку замена взыскателя ОАО "Мой Банк. Ипотека" на истца произведена на основании судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу № А45-502/2017, вступившего в законную силу.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-502/2017 уже рассмотрены и установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о законности замены взыскателя (кредитора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.12.2017 к договору уступки прав требований (цессии) № 2017-4410/7 от 08.11.2017.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308784705900060) 536 027, 40 руб. процентов, 2 629 824 руб. неустойки, 28 955, 83 руб. неустойки, исчисленных за период с 01.11.2016 по 09.02.2018, 38 974 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Н.А.Рыбина