Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-236885/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-236885/18-141-1940
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ИНН <***>)

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 345 488руб. 26коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось с исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 345 488руб. 26коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 26.09.2015г. №1/ВЗ-35 в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРП в указанном многоквартирном доме имеются нежилые и незаселенные жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России: кв. 110, 42,1 кв.м, в период с 01.01.2017г. по 12.07.2017г.; неж. пом, 110,6 кв.м, в период с 01.01.2017г. по 31.05.2018г.; неж. пом. 165,9 кв.м, в период с 01.01.2017г. по 26.04.2018г.

В вышеуказанные периоды ответчики обязаны были нести бремя содержания находящегося в оперативном управлении имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, как управляющая организация, в исковой период нес расходы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, в том числе и в отношении помещений находящихся в собственности и в оперативном управлении ответчика, однако последним не были оплачены услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан был нести бремя содержания имущества, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 345 488руб. 26коп.

Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 345 488руб. 26коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 345 488руб. 26коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и неверном расчете, признан судом необоснованным, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчики не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет отсутствует, сверку расчетов стороны не произвели.

Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" о том, что помещение было сдано в аренду, признан судом несостоятельным, поскольку договор аренды с ООО «Контакт-эксперт» был заключен ответчиком 04.09.2017г., в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017г.

Довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии солидарной ответственности, признан судом необоснованным, поскольку согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 210, 214, 249, 309, 310, 399 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ИНН <***>) задолженность в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 345 488руб. 26коп. и 9 910руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян