Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А07-6943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6943/22
г. Уфа
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОАО "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АВТОЛИДЕР-ЮГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Минский автомобильный завод" (ИНН <***>),

о взыскании 488 895 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 10/389 от 16.06.2021, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.08.2021, диплом,

от третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ОАО "Баймакский литейно-механический завод" (далее – истец_ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АВТОЛИДЕР-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании 488 895 руб. 77 коп. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Минский автомобильный завод".

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 16.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – третье лицо) и ООО «Автолидер-Юг» (далее – ответчик) заключен договор № 148/23357 от 01.01.2021 на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств в отношении автомобильной техники МАЗ.

ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» является «Заказчиком» работ по Договору, ООО «Автолидер-Юг» - «Исполнителем».

В соответствии с условиями Договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства на условиях Договора -осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации» (п.2.2 Договора).

Согласно п. 3.1.4 Договора, «Исполнитель» обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобильной техники, в технологических процессах проведения видов технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и иметь:

-ремонтную базу, отвечающую требованиям к авторизованным СТО «Заказчика»;

-соответствующий инженерно-технический и рабочий персонал, имеющий персональные действующие дипломы ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» на право проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники МАЗ;

-обменный фонд запасных частей в объеме, необходимом для оперативного восстановления автомобильной техники, организованный и поддерживаемый «Исполнителем» за свой счет.

В процессе выполнения гарантийных обязательств, предоставляемых ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» на автомобильную технику, «Исполнитель» обязан самостоятельно определять наличие отклонений от установленных требований в работе автомобильной техники, выявлять дефекты и устанавливать причины выхода из строя автомобильной техники, определять виновную сторону (потребитель, «Заказчик», «Поставщик», «Исполнитель») и порядок ремонта автомобильной техники, совместно с потребителем составлять рекламационный акт установленной «Заказчиком» формы (п.3.2.4 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, «Заказчик» имеет право требовать от «Исполнителя» возврат дефектных деталей, сборочных единиц, демонтированных с гарантийной автомобильной техники, в течение срока хранения, для проведения исследования и определения виновной стороны.

«Исполнитель» после проведения гарантийного ремонта производит оформление рекламационного акта и в срок не позднее трёх календарных дней направляет в адрес «Заказчика» заполненный рекламационный акт, подписанный членами комиссии, «Исполнителем» и скрепленный круглой печатью «Исполнителя» (п.5.1 Договора).

В случае принятия претензии по гарантии, «Заказчик» принимает рекламационный акт к исполнению и организует поставку запасных частей для пополнения обменного фонда «Исполнителя» либо оплачивает стоимость запасных частей, использованных «Исполнителем», при проведении гарантийного ремонта (п.5.3 Договора).

Как указывает истец, «03» августа 2021 года между ООО «АвтоЛидер-Юг» (далее - Исполнитель) и АО «Баймакский литейно-механический завод» (далее - Заказчик) заключен договор №У-2/03-08-2021 /200/01-2 на сервисное обслуживание от 03 августа 2021 года.

На основании п.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по Заявкам Заказчика согласно списку (приложение №1).

Согласно п. 2.1.1. исполнитель оказывает услуги с надлежащим качеством в соответствии с настоящим Договором, действующей технической документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки от Заказчика в письменном виде.

В соответствии с п. 2.1.4. предоставляет заказчику всю необходимую информацию о выполненных работах, действующих расценках на ремонтные работы.

Предварительный заказ - наряд № УСЛ0017963 от 03.08.2021г. между Акционерным обществом «Баймакский литейно-механический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг», согласно Договора на сервисное обслуживание №У-2/03-08-2021 /200/01-2 от 03.08.2021г. (далее - Договор) был оформлен на автомашину МАЗ 5440С9 VIN <***> и автомашина прошла ТО.

Предварительный заказ - наряд № УСЛ0018084 от 19.08.2021г. между Акционерным обществом «Баймакский литейно-механический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг», согласно Договора на сервисное обслуживание №У-2/03-08-2021 /200/01-2 от 03.08.2021г. (далее - Договор) был оформлен на автомашину МАЗ 5440С9 VIN <***>. Причина обращения:

1.При эксплуатации автомобиля появился свист в районе двигателя, после чего резко пропадала тяга. Появился черный, затем белый дым. На приборной панели появилась индикация об низком уровне масла. Водитель открутил сливную пробку интеркулера и из него вытекло моторное масло (примерно 3 литра).

2.Автомобиль доставили эвакуатором. Расстояние 470 км. в одну сторону (авто было между Сибаем и Баймаком.)

Ориентировочная дата и время выдачи согласно предварительному заказ – наряду - 21.08.2021г.

Между тем, на 13 декабря 2021 года автомашина МАЗ 5440С9 VIN <***> находилась на территории Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг».

По утверждению истца, Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» понесло затраты в виде транспортных расходов, нанимая сторонние автомашины и транспортные компании. Также истец указал, что выплачивает за данный транспорт МАЗ 5440С9 VIN <***> лизинговые платежи.

Так, истец указал, что Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» вследствие неисправности данного автомобиля привлекало сторонний транспорт, согласно расчету:

- в период с 19.09.2021 по 18.10.2021 г - 408 780 рублей, что обошлось предприятию на 200 925 рублей 97 коп. дороже, чем если бы предприятие использовало для нужд производства автомашину МАЗ 5440С9.

- в период с 26.10.2021 г по 22.11.2021 г - 415 000 рублей, что обошлось предприятию на 214 677 рублей 90 коп. дороже, чем если бы предприятие использовало для нужд производства автомашину МАЗ 5440С9.

- в период только с 23.11.2021 г по 13.12.2021 г - 188 000 рублей, что обошлось предприятию на 74 241 рублей 90 коп. дороже, чем если бы предприятие использовало для нужд производства автомашину МАЗ 5440С9.

Итого в общей сумме: 200 925 руб. 97 коп.+214 677руб. 90 коп. +74 241руб. 90 коп.= 488 895 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора на сервисное обслуживание взыскание убытков, а также иные санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, могут применяться только при наличии следующего условия: направление Заказчиком (или Исполнителем) заказным письмом по почте письменного требования к Исполнителю (или Заказчику) о ненадлежащем выполнении своих обязательств, ответ на которое должен быть дан стороной не позднее 10 дней.

В адрес ответчика были высланы претензии № 2697/01-2 от 10.11.2021 г. № 2697/01-2 от 10.11.2021 г., претензия № 2882/01-2 от 26.11.2021 с требованием возмещения убытков и претензия № 3115/01-2 от 23.12.2021 г., оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что является официальным дилером ОАО «Минский автомобильный завод» в Республике Башкортостан и на условиях Дилерского соглашения реализует политику ОАО «МАЗ», в том числе осуществляет послепродажное и гарантийное обслуживание – прохождение во время гарантийного периода планового технического обслуживания. Фактически отношения конечного потребителя с заводом-изготовителем осуществляются через дилера.

После обращения истца 19.08.2021 по поводу неисправности «свист в районе двигателя, пропадание тяги, индикация о низком уровне масла с последующим его вытеканием» ответчик открыл рекламационный акт, связался с заводом-изготовителем и проинформировал истца о необходимости дополнительной экспертизы на заводе-изготовителе, поскольку транспортное средство находилось на гарантии.

06.12.2021 заключением рекламационной комиссии по турбокомпрессору ТРК 90-3 № 361840 рекламационный акт был отклонен, так как заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации). Причиной отказа турбокомпрессора явился перегрев рабочих поверхностей вала ротора, упорного и втулки радиального подшипника из-за недостаточного поступления моторного масла в корпус подшипников (масляное голодание).

В связи с тем, что вопросы установления причин дефекта ТС рассматривались достаточно долго, ответчик предложил истцу для сокращения убытков оплатить ремонт до разрешения вопроса с рекламационным актом, что позволяло сразу произвести ремонт и забрать автомобиль. Однако истец такой вариант отклонил. Тем не менее, ответчик принял на себя все расходы по ремонту и освободил истца от оплаты стоимости ремонта и замены турбокомпрессора.

Таким образом, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует противоправность, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как в своем отзыве указало ОАО "Минский автомобильный завод", информация об отказе вработеавтомобиля МАЗ-5440С9 (<***>), принадлежащего ОАО «Байкамский литейно-механический завод», поступила в адрес ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» 26.08.2021 в виде рекламационного акта №10037/1///70869 установленного образца.

Причиной отказа в работе автомобиля, как указано в рекламационном акте, явилось выход из строя турбокомпрессора двигателя. Рекламация рассмотрена в установленном порядке и принята по гарантии, что подтверждено решением, утвержденным 27.08.2021 и отраженном в рекламационном акте. Ремонт предполагалось произвести за счет виновной стороны по результатам претензионной работы.

Согласно информации, отраженной в рекламационном акте (графа «Деталь» - «Исполнителя с компенсацией»), с целью осуществления ремонта автомобиля, ООО «Автолидер-Юг» использовались запасные части из собственного обменного фонда, с последующей компенсацией их стоимости в рамках Договора №148/23357 от 01.01.2021, заключенного с ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». Таким образом, отгрузка новой детали, взамен вышедшей из строя, со склада ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» не требовалась.

Забракованный турбокомпрессор в рамках действующего Договора, возвращен на ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» для его последующей передачи через производителя двигателя ПАО «Автодизель», г. Ярославль, в адрес поставщика АО «Турбокомплект», г. Протвино.

В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ с двигателями ЯМЗ экологического уровня Евро-4,5 (5440С9-3902002 РЭ, раздел «Предупреждения»), «Правила эксплуатации, консервации, технического обслуживания и хранения покупных изделий (двигателя и его систем, КПП, ведущих мостов, раздаточной коробки, тахографов,кондиционеров, подогревателей и др.), установленных на автомобиль, описаны в руководствах (инструкциях) по эксплуатации фирмами-производителями и прикладываются в комплект документации к данному автомобилю». Согласно раздела «Остановка двигателя» Руководства по эксплуатации силового агрегата ЯМЗ-650 (650.3902150 РЭ), производства ПАО «Автодизель», входящего в состав автомобиля МАЗ-544009 (<***>), «Перед остановкой двигатель должен в течение 2 -3 минут работать без нагрузки при средней частоте вращения коленчатого вала. Для остановки двигателя уменьшить частоту вращения до минимальной, повернуть ключ в замке зажигания в положение «Стоп».

Согласно заключению рекламационной комиссиипроизводителя турбокомпрессора АО «Турбокомплект», отраженном в Свидетельстве диагностического осмотра №0232-Р/21, рекламация по турбокомпрессору отклонена, т.к. заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации).

Причиной отказа турбокомпрессора является перегрев рабочих поверхностей вала ротора, упора и втулки радиального подшипника из-за недостаточного поступления моторного масла в корпус подшипников (масляное голодание), в результате резкой остановки двигателя после работы под нагрузкой, что является грубейшим нарушением вышеупомянутого Руководства по эксплуатации силового агрегата ЯМЗ-650.

При этом, несмотря на результаты исследования отказавшего по вине эксплуатации турбокомпрессора, ООО «Автолидер-Юг» произведено восстановление работоспособности автомобиля МАЗ-5440С9 (<***>).

Согласно доводам ответчика, 19.08.2021г. Истец обратился в гарантийный период в сервисный центр с заявленной неисправностью «свист в районе двигателя, пропадание тяги, индикация о низком уровне масла с последующим его вытеканием».

В день обращения был открыт рекламационный акт, в этот же день специалисты отдела гарантии продиагностировали транспортное средство на предмет неисправности и связались с заводом-изготовителем.

В ходе неоднократных телефонных переговоров с представителем Истца (начальник АТУ АО «БЛМЗ» ФИО4) Ответчик донес информацию об имеющейся неисправности, необходимости согласования с заводом-изготовителем сложного ремонта, требующего дополнительной экспертизы. Истец согласился с позицией ожидания удовлетворения рекламационного акта. Все время нахождения ТС на территории сервисного центра его специалисты связывались с представителями Истца и обозначали ход проведения ремонтных работ. Ремонтные работы в отношении ТС считаются не типовыми, как к примеру, замена масла и фильтров. Ответчик отмечает, что каждое действие Дилер согласовывал с заводом-изготовителем, поскольку ТС новое (на гарантии).

06.12.2021 г. заключением рекламационной комиссии по турбокомпрессору ТКР 90-3 №361840 рекламационный акт был отклонен, так как заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации). Причиной отказа турбокомпрессора явился перегрев рабочих поверхностей вала ротора, упорного и втулки радиального подшипника из-за недостаточного поступления моторного масла в корпус подшипников (масляное голодание).

Таким образом, завод-изготовитель выявил эксплуатационную вину Истца, нарушившего условия эксплуатации транспортного средства.

Ответчик пояснил, что вопросы установления причины дефекта ТС, с которым обратился Истец, рассматривались достаточно долго, и завод-изготовитель и Дилер предпринимали действия, позволяющие компенсировать Истцу возможные расходы, связанные с невозможностью использования ТС по назначению.

Завод-изготовитель принял на себя все расходы по ремонту в связи с допущенной задержкой сроков диагностического осмотра турбокомпрессора. О готовности автомобиля МАЗ 5440С9 VIN <***> к передаче истец был уведомлен письмом №54-Ю от 16.12.2021г.

Ответчик предложил Истцу для сокращения убытков вследствие возможного увеличения сроков диагностики заводом-изготовителем и его смежником по изготовлению турбокомпрессора выполнить ремонт ТС (турбокомпрессор заменен на новый) и оплатить его до разрешения вопроса с рекламационным актом. Это позволяло забрать автомобиль сразу после оплаты. Предложенное дополнительное соглашение к уже подписанному сторонами договору №У-2/03-08-2021/200/01-2 от 03.08.2021 г. было отклонено.

Истец, не дожидаясь удовлетворения либо отказа в удовлетворении рекламационного акта от завода-изготовителя, обратился к Ответчику с претензией (письмо №2697/01-2 от 10.11.2021г.). Ответчик претензию рассмотрел, мотивированный ответ в адрес Истца направил (письмо №49-ю от 24.11.2021г.).

Получив ответ на претензию, Истец в этот же день направил вторую, идентичную первой (письмо №2882/01-2 от 26.11.2021г.) с новым расчетом убытков.

На вторую претензию Ответчик ответил следующее: «По существу заявленной Вами претензии на сумму 415 603 руб.87 коп. сообщаем, что заключением рекламационной комиссии по турбокомпрессору ТКР 90-3№361840 рекламационный акт отклонен, так как заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации). Причиной отказа турбокомпрессора явился перегрев рабочих поверхностей вала ротора, упорного и втулки радиального подшипника из-за недостаточного поступления моторного масла в корпус подшипников (масляное голодание).

Как уже было указано ранее, ООО «АвтоЛидер-Юг» со своей стороны предложил все возможные меры для сокращения убытков вследствие возможного увеличения сроков диагностики заводом-изготовителем и его смежником по изготовлению турбокомпрессора. Автомобиль МАЗ 5440С9 VIN <***> находится в работоспособном состоянии, турбокомпрессор заменен на новый.

Завод-изготовитель принял на себя все расходы по ремонту в связи с допущенной задержкой сроков диагностического осмотра турбокомпрессора. О готовности автомобиля МАЗ 5440С9 VIN <***> к передаче истец был уведомлен».

Таким образом, завод-изготовитель не только выявил эксплуатационную вину, но и взял расходы на себя в связи с задержкой ремонта, Истец же при этом, зная о причинах выявленного дефекта, направил третью претензию с новым расчетом убытков (письмо №3115/01-2 от 23.12.2021г.).

Также Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих факт понесенных убытков в виде транспортных расходов, аренду сторонних автомашин и транспортных компаний.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что действия Ответчика были направлены на объективное сокращение сроков нахождения ТС в сервисном центре в связи со сложным ремонтом, с учетом нахождения завода-изготовителя в другой стране, и с учетом того, что завод-изготовитель, отказав в удовлетворении рекламационного акта, взял на себя расходы по оплате ремонта, т.е. Истец сократил свои убытки.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что выход из строя турбокомпрессора двигателя автомобиля МАЗ-5440С9 (<***>), принадлежащего ОАО «Байкамский литейно-механический завод», произошел не по вине завода-изгоговителя или СТО, производящей ремонт, а вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, противоправности в действиях Ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истца, поскольку Ответчик действовал добросовестно и в интересах Истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева