Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-26019/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26019/2021
25 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП», г. Пермь (ОГРН 1095903001941)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», г. Москва (ОГРН 1085918000189)

о взыскании основного долга в размере 299 882руб. 60коп., неустойки в размере 187 545руб. 02коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП» (далее – ООО «УралСибТрейд-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 299 882руб. 60коп., неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным от 21.04.2021 № 855, от 21.04.2021 № 856 за период с 22.05.2021 по 12.11.2021 в размере 187 545руб. 02коп. (расчет, л.д. 80 оборот), а также за период с 13.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения искового заявления от 12.11.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л. д. 80).

В обоснование иска ООО «УралСибТрейд-МП» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 06.02.2018 № 195/303 (л.д. 9-13) в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 (л.д. 14-16).

ООО «Электротяжмаш-Привод» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, определения арбитражного суда не исполнило.

В обращении от 15.10.2021 № 348 ответчик отметил, что согласно полученному им уведомлению от 22.07.2021 новым его кредитором является ИП Абрамова Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «УралСибТрейд-МП» (поставщик) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (покупатель) подписан договор поставки № 195/303 (л.д. 9-13) в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определённый в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Спецификации к настоящему договору должны содержать следующие условия:

наименование, количество, комплектность, требования к тape и упаковке поставляемого товара;

способы, даты поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте настоящего договора;

цену за единицу товара, общую стоимость товара по спецификации. порядок и способ её оплаты, если не обозначены в договоре;

наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя:

указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым по качеству должен соответствовать товар.

Сторонами подписана спецификация от 15.04.2021 № 195/303/73 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021 № 1, согласно которой согласованы стоимость продукции 1 523 787руб. в том числе НДС (20%) 253 964руб. 50коп., условия оплаты: отсрочка платежа в размере 100 % на 30 календарных дней с даты отгрузки (л. д. 16, 17).

Сторонами подписана спецификация от 16.04.2021 № 195/303/72 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021 № 1, согласно которой согласованы стоимость продукции 691 990руб. 40коп. в том числе НДС (20%) 115 331руб. 73коп., условия оплаты: отсрочка платежа в размере 100 % на 30 календарных дней с даты отгрузки (л. д. 18, 19).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 06.02.2018 № 195/303 в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 ООО «УралСибТрейд-МП» осуществило передачу товара ООО «Электротяжмаш-Привод» по товарным накладным от 21.04.2021 № 855 и № 856 на общую сумму на общую сумму 2 179 568руб. 60коп. (л.д. 20, 21).

В данных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора поставки от 06.02.2018 № 195/303 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «УралСибТрейд-МП», передавшего товар, и ООО «Электротяжмаш-Привод», получившего товар,

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 22, 23).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 06.02.2018 № 195/303 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 06.02.2018 № 195/303 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из материалов настоящего дела следует, что товар ответчиком оплачен частично: до обращения истца в арбитражный суд ()21.07.2021, л.д. 47) на сумму 997 250руб. 70коп. по платежному поручению от 02.07.2021 № 8421 (л.д. 66) и после обращения истца в арбитражный суд (21.07.2021, л.д. 47) на сумму 597 948руб. 10коп. по платежному поручению от 10.08.2021 № 10501, на сумму 200 000руб. по платежному поручению от 02.11.2021 № 14141, на сумму 84 487руб. 20коп. по платежному поручению от 02.11.2021 № 14150 (л.д. 52, 83, 84).

Сумма основного долга по вышеуказанному договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 299 882руб. 60коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 299 882руб. 60коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 06.02.2018 № 195/303 в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 за нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

На основании пункта 7.3 договора на сумму долга (2 179 568руб. 60коп.) по товарным накладным от 21.04.2021 № 855 и № 856 истцом начислена неустойка за период с 22.05.2021 по 12.11.2021 в размере 187 545руб. 02коп. (расчет, л.д. 80 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период (расчет суда, л.д. 88).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «УралСибТрейд-МП» содержит также требование о взыскании с ООО «Электротяжмаш-Привод» неустойки, начисленной на задолженность за период с 299 882руб. 60коп. по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021, в которой просил оплатить сумму основного долга по состоянию на 21.06.2021 в размере 2 179 568руб. 60коп. и неустойки в размере 67 566руб. 63коп. (л.д. 24, 25).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Довод ответчика о том, что его новым кредитором является Абрамова Н.Н. судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 представленного истцом в материалы настоящего дела соглашения от 01.09.2021 (л.д. 81) и акту приема-передачи документов от 01.09.2021 (л.д. 81 оборот) договор уступки права (требования) от 22.07.2021 № 1507/21 УСТ-МП-ИП (Ц) (л.д. 85-86) в части передачи цедентом цессионарию следующих прав (требований) к должнику ООО «Электротяжмаш-Привод», ОГРН 1085918000189 ИНН 5918838116, место нахождения: 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д.5, оф.521: задолженность по оплате поставленной продукции: в размере 1182 317,90 руб. по оплате основного долга за поставленный Цедентом, но не оплаченный Должником товар, поставка которого осуществлена в рамках Договора поставки № 195/303 от 06.02.2.018 года (заключен между Цедентом и Должником); в размере 103 550,13 руб. по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, товара, поставка которых осуществлена в рамках договора поставки № 195/303 от 06.02.2018 года за период с 22.05.2021 г. по 13.07.2021г., расторгнут.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП» основной долг – 299 882руб. 60коп.; неустойку, в том числе: 187 545руб. 02коп., а также за период с 13.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 299 882руб. 60коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки; а также 25 859руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2021 №337 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная