Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А23-5499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5499/2021
03 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, <...> (офис 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314402701500011, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 4 298 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвоката Танаковой Н.А. по доверенности от 04.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 298 600 руб.

Определением суда от 18.04.2022 ходатайство ответчика об объединении дел № А23-5499/2021 и № А23-10238/2021 в одно производство было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представленные ответчиком доказательства встречного представления не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определениями суда от 16.11.2022, от 17.01.2023, от 28.02.2023 истцу предлагалось уточнить исковые требования и их правовое обоснование; представить письменные возражения в отношении каждого представленного ответчиком акта оказания услуг с приложением подтверждающих данные возражения документов; обеспечить явку уполномоченного представителя в следующее судебное заседание.

Данные определения истцом не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений против заявленных исковых требования. Указала, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договор на оказание бухгалтерских консультационных услуг от 01.10.2019, договор на оказание услуг по уборке территории и мелкого строительного ремонта от 01.11.2019, договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.10.2019. Представленные ответчиком в материалы дела подписанные уполномоченными лицами сторон акты оказанных услуг подтверждают оказание ответчиком услуг по заключенным с истцом договорам на общую сумму 4 298 600 руб., что также подтверждается пояснениями третьего лица - ФИО5 (являющегося в спорный период директором Общества) в судебном заседании, из содержания которых следует отсутствие возражений в отношении объема, стоимости и качества оказанных Предпринимателем услуг по заключенным с Обществом договорам.

Иные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договор на оказание бухгалтерских консультационных услуг от 01.10.2019, договор на оказание услуг по уборке территории и мелкого строительного ремонта от 01.11.2019, договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.10.2019 (далее – договоры, т. 1 л.д. 90-92), согласно условиям которых, Предприниматель оказывает согласованные данными договорам услуги, а Общество принимает и оплачивает оказанные услуги на условиях договоров.

Истцом за период с 29.10.2019 по 29.01.2021 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 298 600 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.11.2019», «оплата по договору от 01.10.2019», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 7-49).

Ссылаясь на отсутствие встречного представления, 26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 73 с требованием возврата денежных средств в размере 4 298 600 руб. (т.1 л.д. 54).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с подтверждающими его доводы документами, в том числе подписанные уполномоченными лицами сторон акты оказанных услуг, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам на общую сумму 4 298 600 руб.

Из пояснений третьего лица - ФИО5 (являющегося в спорный период директором Общества) следует отсутствие возражений заказчика в отношении объема, стоимости и качества оказанных Предпринимателем услуг по заключенным с Обществом договорам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по заключенным между сторонами договорам возмездного оказания услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, оформленные в установленные разумные сроки претензии в отношении объема, стоимости и качества оказанных услуги т.п.), истец не представил, ответчику не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями суда истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом материалов дела.

Данные определения истцом не выполнены.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 7-49), поскольку данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит ст. 209, 845, 854, 858 ГК РФ; данные платежные поручения сами по себе не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество Общества без установленных сделкой или законом оснований и/или в отсутствие встречного эквивалентного представления в пользу Общества.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с подтверждающими его доводы документами, в том числе подписанные уполномоченными лицами сторон акты оказанных услуг, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам на общую сумму 4 298 600 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела подписанные уполномоченными лицами сторон акты оказанных услуг, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам на общую сумму 4 298 600 руб., истцом по правилам ст. 161 АПК РФ не оспорены.

Из пояснений третьего лица - ФИО5 (являющегося в спорный период директором Общества) следует отсутствие возражений заказчика в отношении объема, стоимости и качества оказанных Предпринимателем услуг по заключенным с Обществом договорам.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные представленными ответчиком документами, истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по правилам положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина