Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А20-808/2023

8/2023-55618(1)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-808/2023
г. Нальчик
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023. полный текст решения изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника КСХП Совхоз "Нальчикское" ФИО1

к Местной администрации г.о. Нальчик ( ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Правительству Кабардино-Балкарской Республики,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

об отмене постановления Правительства КБР от 25.01.1997 № 16; признании недействительным решения о преобразовании КСП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское»; восстановлении КСП «Нальчикское» и признании устава 1994 года действительным; обязании УФНС по КБР возобновить регистрацию КСП «Нальчикское»; признании ФИО1 директором КСП «Нальчикское» с возложением всех полномочий по восстановлению регистрационных данных,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично)

от МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 45-108/15,

от Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 45-1-23/103, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023 № 45-1-23/3170,

от УФНС России по КБР- ФИО5 по доверенности от 26.01.2023 № 08/1-23/02818,

У С Т А Н О В И Л:

Доступ к материалам дела № А20-808/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


Участник общества КСХП Совхоза «Нальчикский» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», в котором просит (с учетом уточнения):

- отменить постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 о преобразовании КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское»;

- признать преобразование КСП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» незаконным; - восстановить КСХП «Нальчикское» и признать устав 1994 года действительным;

- обязать УФНС по КБР возобновить регистрационные данные в отношении КСП «Нальчикское»;

- на основании протокола от 03.07.2022 б/н признать ФИО1 директором КСП «Нальчикское» и поручить все полномочия по восстановлению регистрационных данных.

Одновременно истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Определением суда от 17.05.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Правительство Кабардино-Балкарской Республики, судебное заседание отложено на 14.06.2023.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 час.30 мин.11.07.2023.

Ответчик – Правительство Кабардино-Балкарской Республики надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил. Вместе с тем, 11.07.2023 через канцелярию арбитражного суда от представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики поступил отзыв, в котором исковые требования он не признает, просит отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В отзыве также указывается об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков – Местной администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока


исковой давности.

Представитель УФНС по КБР представил копии материалов регистрационного дела в отношении КСП «Нальчикское», которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, установлено следующее.

Как следует из справки МУСХ «Нальчикское» от 20.09.2014 за № 21, на основании постановления Министерства сельского хозяйства КБАССР от 12.08.1963 б/н был создан совхоз «Нальчикский» (т.2, л.д. 32).

На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и в соответствии с постановлением общесовхозной конференции уполномоченных представителей первичных подразделений совхоза «Нальчикский» от 25.10.1991 было принято решение организовать на базе государственного совхоза «Нальчиский» коллективное (народное) предприятие «Нальчикское» (т.1, л.д. 32; л.д. 65 материалов регистрационного дела). Постановлением главы Администрации г. Нальчика от 05.10.1994 № 1748 зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское» (л.д. 25 материалов регистрационного дела).

25.01.1997 Кабинетом Министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление № 16 об изменении статуса и коллективной собственности КСП «Нальчикское», которым принято предложение Минсельхозпрода КБР о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» в муниципальное предприятие «Нальчикское» с передачей его в ведение администрации города Нальчика (л.д. 51 материалов регистрационного дела).

На основании указанного постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 1, Департаментом по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика издано распоряжение от 12.02.1998 № 22-а о создании муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское» путем преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» (т.1, л.д. 31; л.д. 74 материалов регистрационного дела).

17.02.1998 Департаментом по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика издано распоряжение за № 23-а о перерегистрации коллективное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское» в муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское» согласно этому же постановлению Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 (т.1, л.д. 28; л.д. 75 материалов регистрационного дела).


Решением Инспекции МНС России по г. Нальчику от 07.12.2002 № 1342 проведена регистрация муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское», зарегистрированного до 01.07.2002 (л.д. 4 материалов регистрационного дела).

13.03.2018 ИФНС России № 2 по г. Нальчику принято решение № 487 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1 материалов регистрационного дела).

28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении МУСХП «Нальчикское (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.2, л.д. 114-120).

Истец, как участник коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» полагая, что постановление Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 о реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское» является незаконным, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 считает, что обжалуемый ненормативный акт противоречат закону и нарушают ее законные права и интересы. При этом она ссылается на следующее. Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское» не могло быть преобразовано в муниципальное унитарное предприятие; о предстоящем преобразовании участники коллективного предприятия не были уведомлены и в принятии такого решения участия не принимали. Согласно уставу КСП «Нальчикское» члены коллективного предприятия имели право на получение своей части приростного паевого (долевого) фонда предприятия при увольнении равными долями 20% в течение пяти лет, а также имели право владеть частью паевого фонда предприятия и получать на нее дивиденды. В постановлении общесовхозной конференции от 25.10.1991 представители совхоза «Нальчикский» просили


Нальчикский городской Совет народных депутатов, Совет Министров КБАССР, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР поддержать постановление коллектива совхоза «Нальчикский» и передать в коллективное владение, пользование существующий в границах территории совхоза земельный фонд площадью 3 862 га, основные и оборотные средства совхоза по состоянию на 01.11.1991. Сотрудники и наследники сотрудников КСП «Нальчикское» являются собственниками земельных и имущественных паев КСП «Нальчикское», что следует из п.5.1 устава предприятия 1994 года Каждый член коллектива предприятия при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

В ходе судебного заседания 14.06.2023 на основании ходатайства ФИО1 арбитражный суд в качестве свидетелей опросил следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В судебном заседании арбитражный суд предупредил ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и взял подписку у указанных лиц.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он в период с 1986 г. по 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Нальчикский». В 2002 году уволился по состоянию здоровья. Пояснил суду, что его семья состоит из четырех человек и с 1988 года они проживают в общежитии. В совхозе «Нальчикский» стоял на очереди для получения земельного участка с 1988 года. О начавшемся процессе реорганизации КХСП "Нальчикское" в МУСХП «Нальчикское» его не оповещали. Заявление о согласии передать паи в МУСХП «Нальчикское» он не подписывал. О реорганизации КХСП "Нальчикское" в МУСХП «Нальчикское» ему стало известно в 1999 -2000 годах. Работникам совхоза «Нальчикский» выдали бумаги о выделении пая. В суд с заявлением о восстановлении прав на паи он не обращался.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он в период с 1985 г. по 2005 г. осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Нальчикский» в качестве рабочего. Пояснил


суду, что его семья состоит из четырех человек и на данный момент они проживают в общежитии, площадь которого составляет 34 кв.м. Трудовую деятельность в КСХП «Нальчикское» осуществлял для получения жилплощади, однако квартиру он в итоге не получил. О начавшемся процессе реорганизации КХСП "Нальчикское" в МУСХП «Нальчикское» его не оповещали, никакие документы о согласии на передачу пая в МУСХП «Нальчикское» он не подписывал. Решение о выделении пая было принято. В суд с заявлением о восстановлении прав на паи он не обращался.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что трудовую деятельность в КСХП «Нальчикское» она не осуществляла. Также свидетель пояснила суду, что обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик с целью выделения ей земельного участка, однако ей отказали, сославшись на то, что она не подпадает под категорию граждан, которым земельный участок предоставляется на безвозмездной основе. В связи с этим, она обратилась к ФИО1 и она включила ее в список лиц, кому в дальнейшем будут выделены земельные участки. В судебном порядке она не обжаловала отказ Администрации г.о. Нальчик в предоставлении ей земельного участка.

ФИО1 пояснила, что по указанию Главы КБР в очередь на получение земельного участка были включены несколько лиц, в том числе ФИО8, которые трудовую деятельность в совхозе «Нальчикский» не осуществляли.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что трудовую деятельность в совхозе «Нальчикский» она осуществляла в с 1986 г. по 1993 г. Вместе с тем, ее родители работали в совхозе «Нальчикский» в течение двадцати лет. В период реорганизации КХСП "Нальчикское" в МУСХП «Нальчикское» она не осуществляла трудовую деятельность в

КХСП "Нальчикское". Также свидетель пояснила суду, что в очереди за получением земельного участка она состояла в очереди в течение четырех лет, а ее родители - в течение двенадцати лет. Документы, свидетельствующие о выдаче пая на земельный участок оформлены на ее отца, и они хранятся у нее дома.

ФИО1 считает, что показаниями указанных свидетелей подтверждаются ее доводы относительно незаконного преобразования КСП «Нальчикское» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское».

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.


Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи искового заявления является постановление Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 «Об изменении правового статуса и коллективной формы собственности КСП «Нальчикское»», которым принято решение о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» в муниципальное предприятие «Нальчикское» с передачей его в ведение администрации г. Нальчика.

Между тем, в суд с заявлением ФИО10 обратилась только 01.05.2023, т.е. по истечении срока подачи заявления в суд.

Так, в судебном заседании ФИО1 заявила, о преобразовании КСП «Нальчикское» в МУСХ «Нальчикское» ей стало известно, когда она оформляла документы для получения пенсии по старости; соответствующие документы были выданы ей муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Нальчикское» в 2014 году.

Действительно, в материалах дела имеется справка муниципального сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» от 20.09.2014 № 21, выданная ФИО1 (т.2, л.д.32). В этой справке указано, что правовой статус КСП изменен на основании постановления КМ КБР от 25.07.1997 в муниципальное унитарное предприятие «Нальчикское».

Следовательно, ФИО1 о преобразовании КСП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» было известно еще в 2014 году.


В последующем, ФИО1 заявила, что об этом преобразовании ей стало известно в конце 2020 года или в 2021 году.

Между тем, даже если допустить, что о преобразовании КСП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» ей стало известно в 2021 году (при льготном исчислении срока исковой давности), трехмесячный срок подачи заявления в суд истек.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Правовая природа этого срока подачи заявления не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В отношении оспариваемого постановления, распоряжений иной срок для обращения в арбитражный суд Федеральным законом не установлен.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.


К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным оспариваемого постановления Правительства КБР и распоряжений Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика судом до истечения процессуального срока не установлено и заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом рассмотрено и отклоняется.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не доказано, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, по независящим от нее обстоятельствам.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в то же время ФИО1 считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она неоднократно обращалась с заявлениями в различные правоохранительные органы на предмет незаконного преобразования КСП «Нальчикское» в МУСП «Нальчикское». Между тем, указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона. Обращение стороны с заявлениями в правоохранительные органы не прерывают течение установленного Законом срока обращения в суд.

В связи с пропуском истцом срока подачи заявления об обжалования постановления


Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 в удовлетворении исковых требований истцу в признании его недействительным, следует отказать.

В удовлетворении остальных требований истцу также следует отказать, поскольку все остальные требования вытекают из указанного постановления. Отказ в иске о признании недействительным постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16, влечет отказ в удовлетворении остальных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 4:33:00

Кому выдана Цыраева Фатимат Абдуллаевна