Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А81-6181/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6181/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, Научный проезд, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» (119049, город Москва, проспект Ленинский, 4, строение 1А, ИНН 7706698414, ОГРН 5087746151884), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нефтяной сервис» (119590, город Москва, улица Минская, 1Г, 1, 15А, ИНН 8905052049, ОГРН 1128905001048) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» Ляшко Л.В., представитель Беркутов Л.В. по доверенности от 26.10.2018; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2018.

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательства ООО «СБК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» (далее – ООО «Дриллинг Арт»), оформленных банковскими операциями: от 07.08.2014 № 3053 на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счёт № 004 от 10.06.2014»; от 22.08.2014 № 3261 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счёт № 004 от 10.06.2014»; от 26.08.2014 № 3326 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счёт № 004 от 10.06.2014»; от 03.10.2014 № 3747 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014»; от 03.10.2014 № 3748 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дриллинг Арт» в конкурсную массу ООО «СБК» денежных средств на общую сумму 11 500 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Дриллинг Арт» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными отсутствовали. Заключение договора от 11.03.2014 № 200 с крупным недропользователем и проведение оплаты во исполнение его условий осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, способствовало привлечению денежных средств для покрытия возникшей задолженности и не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделок (заключение договоров, перечисление денежных средств) не был причинён вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку от исполнения договоров на строительство эксплуатационных скважин ООО «СБК» получало чистую прибыль, в его бюджет были привлечены денежные средства, способствующие ведению текущей деятельности и перечисленные иным кредиторам, как установлено в других обособленных спорах. В этой связи ООО «Дриллинг Арт» не могло знать о неплатёжеспособности должника, в том числе о недостаточности имущества, а конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомлённости ООО «Дриллинг Арт» об указанных фактах. Кроме того, конкурсным управляющим не отражено, в отношении каких кредиторов по текущим платежам ООО «Дриллинг Арт» имело преимущественное удовлетворение. Суды неправомерно возложили на ООО «Дриллинг Арт» обязанность по опровержению факта осведомлённости о неплатёжеспособности должника. ООО «Дриллинг Арт» не могло не принять предложенное ему исполнение третьим лицом за общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи Сервис» (далее – ООО «РУ-Энерджи Сервис»). Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим добросовестность ООО «Дриллинг Арт», а именно, документам об уплате налогов со стоимости оказанных услуг, которые были оплачены должником спорными перечислениями. С учётом добросовестности ООО «Дриллинг Арт» на него не может быть возложена обязанность по возврату ООО «СБК» денежных средств в размере 11 500 000 рублей, такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следовало возложить на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нефтяной Сервис» (далее – ООО «Альянс-Нефтяной Сервис»).

Исходя из приведённых в кассационной жалобе доводов ООО «Дриллинг Арт» считает, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СБК», не исследованы доказательства выполнения работ ООО «Дриллинг Арт», в том числе неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости истребования выписок с расчётных счетов в подтверждение выполнения работ за ООО «СБК» и вызове свидетелей/работников, привлечённых для оказания услуг по заключённому контракту.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РУ-Энерджи Сервис» (заказчик) и ООО «Дриллинг Арт» (исполнитель) заключён договор от 03.03.2014 № 10 на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве эксплуатационных скважин куста № 12 Верхне-Шапшинского месторождения.

В рамках указанного договора ООО «Дриллинг Арт» оказало ООО «РУ-Энерджи Сервис» услуги на сумму 14 177 427 рублей 98 копеек, что подтверждено актами: от 28.03.2014 № 1 (скважина 2056 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 681 781 рубль 45 копеек (с НДС); от 28.04.2014 № 2 (скважина 652 Орехово-Ермаковского месторождения, куст № 6) на сумму 1 821 023 рубля (с НДС); от 28.04.2014 № 3 (скважина 2551 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 828 270 рублей 05 копеек (с НДС); от 28.04.2014 № 4 (скважина 2056 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 159 300 рублей (с НДС); от 28.05.2014 № 5 (скважина 2057 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 2 023 194 рубля 66 копеек (с НДС); от 28.05.2014 № 6 (скважина 2552 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 662 074 рублей (с НДС); от 28.06.2014 № 7 (скважина 2552 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 974 831 рубль 22 копейки (с НДС); от 28.06.2014 № 8 (скважина 2553 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 711 430 рублей 63 копейки (с НДС); от 28.07.2014 № 9 (скважина 2070 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 678 550 рублей 11 копеек (с НДС); от 28.07.2014 № 10 (скважина 2565 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 313 221 рубль 53 копейки (с НДС); от 31.07.2014 № 11 (скважина 2565 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 323 751 рубль 33 копейки (с НДС).

ООО «СБК» в пользу ООО «Дриллинг Арт» за ООО «РУ-Энерджи Сервис» произвело оплату в размер 11 500 000 рублей платёжными поручениями: от 07.08.2014 № 53 на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счёт № 004 от 10.06.2014»; от 22.08.2014 № 261 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счёт № 004 от 10.06.2014»; от 26.08.2014 № 326 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счёт № 004 от 10.06.2014»; от 03.10.2014 № 747 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014»; от 03.10.2014 № 748 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014».

Ссылаясь на подозрительный характер вышеуказанных платежей, имеющих признаки ничтожных сделок, а также на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода активов должника, в период его неплатёжеспособности, о чём ООО «Дриллинг Арт» было известно в связи с фактической заинтересованностью по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания произведённых платежей недействительными.

Исходя из правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, а также принимая во внимание то, что установленные судом первой инстанции пороки оспариваемых платежей не выходят за пределы подозрительных сделок, совершённых с причинением вреда кредиторам, в связи с чем они охватываются составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), оспариваемые платежи совершены в период с 07.08.2014 по 03.10.2014, то есть в пределах срока, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суды пришли к выводу о фактической аффилированности ООО «СБК», ООО «РУ-Энерджи Сервис» и ООО «Дриллинг Арт» ввиду их вхождения в одну группу и общности экономических интересов.

К моменту совершения спорных платежей ООО «СБК» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Наличие у вышеназванных сделок соответствующей противоправной цели подтверждено также тем, что на дату их совершения в отношении ООО «СБК» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в том, что в результате совершения оспариваемых платежей из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 11 500 000 рублей.

При этом наличие задолженности перед ООО «Дриллинг Арт» по договору на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин от 11.03.2014 № 200, обязанность по погашению которой предположительно ООО «РУ-Энерджи Сервис» возлагало на ООО «СБК», судом не установлено.

Доказательства того, что, выполняя работы в период март – июль 2014 года по договору, заключённому с ООО «РУ-Энерджи Сервис», ООО «Дриллинг Арт» фактически оказывало услуги ООО «СБК», в материалы обособленного спора не представлены. Также не подтверждено документально получение должником прибыли (выгоды) от выполненных ООО «Дриллинг Арт» работ по договорам, заключённым с иными лицами.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неприменении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершённые должником платежи за других лиц не могут быть отнесены к его обычной хозяйственной деятельности.

Ошибочным является довод ООО «Дриллинг Арт» о неправомерном неприменении судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она действовала добросовестно, принимая платежи от третьего лица. В связи с осуществлением платежей после принятия судом заявления о признании должник банкротом для признания их недействительными не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя. Кроме того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него после возбуждения дела о банкротстве денежные средства в счёт погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод ООО «Дриллинг Арт» о неправильном применении последствий недействительности сделок, так как денежные средства взысканы судом с лица, которому они неправомерно были перечислены. При этом ООО «Дриллинг Арт» не лишено своего права на получение (взыскание) задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) с надлежащего лица (ООО «Альянс-Нефтяной Сервис», ООО «РУ-Энерджи Сервис»).

Таким образом, приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили сделать правомерный вывод о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник