Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-83045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2022 года

Дело №

А56-83045/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «КировТЭК» ФИО1 (доверенность от 27.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» ФИО2 (доверенность от 16.04.2022),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КировТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-83045/2019/сд. 42,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.09.2018 № 919-18198 (далее - Соглашение) и о восстановлении права требования акционерного общества «КировТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-н каб. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее - ООО «Гласкек Санкт-Петербург») в размере 1 680 083 руб. 18 коп.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 определение от 09.02.2021 и постановление от 27.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, Соглашение признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 21.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не подтверждаются материалами дела, положенные в основу судебных актов обстоятельства не доказаны надлежащим образом; наличие признаков неплатежеспособности у Общества и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не доказано, оснований предполагать неликвидность переданного права требования не имелось; Компания не является аффилированным с Обществом лицом; спорная сделка имела целью сохранение платежеспособности Общества и продолжение его деятельности на площадях ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 10.09.2018 Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 919-18198, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Гласкек Санкт-Петербург» суммы задолженности в общем размере 1 680 083 руб. 18 коп. по договорам, заключенным между Обществом и ООО «Гласкек Санкт-Петербург»: теплоснабжения от 01.07.2015 № 91900-135Т, водоснабжения от 01.07.2013 № 91900-132В и на прием сточных вод от 01.07.2013 № 91900-132С.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 680 083,18 руб. (пункт 2.1). В пункте 2.2 соглашения установлено, что цессионарий осуществляет уплату указанной в пункте 2.1 соглашения суммы, с учетом условий пункта 1.2, в следующем порядке:

- 200 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 30.09.2018;

- 300 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.10.2018;

- 390 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.11.2018;

- 400 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.12.2018;

- 390 083 руб. 18 коп. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.01.2019.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 в реестр требований кредиторов Общества включена его задолженность по оспариваемой сделке в размере 1 314 773 руб. 23 коп., из которых 1 030 983, руб. 18 коп. - основной долг и 284 690 руб. 05 коп. - неустойка.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Соглашение может быть признано недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено в годичный период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, при недостаточности имущества у должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отношении долга неплатежеспособного лица (ООО «Гласкек Санкт-Петербург»), аффилированного по отношению к должнику.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В частности, о недобросовестности стороны сделки может свидетельствовать и отчуждение имущества на заведомо существенно невыгодных для приобретателя условиях.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки ввиду ее совершения в годичный период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении Обществу, с целью причинения вреда кредиторам последнего и при недобросовестности ответчика.

Суды исходили из того, что наличие признаков неплатежеспособности Общества в конце 2017 года установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по обособленному спору № А56-83045/2019/сд.67; в августе 2018 признаками неплатежеспособности также обладало ООО «Гласкек Санкт-Петербург», в отношении которого 25.10.2018 было возбуждено дело о банкротстве.

Судами учтено, что согласно акту приема-передачи документов от 10.09.2018, который является приложением № 1 к спорному Соглашению, должнику был уступлен просроченный долг, а именно: по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 91900-135Т долг с 31.12.2016, по договору водоснабжения от 01.07.2013 № 91900-132В долг с 31.10.2016, по договору на прием сточных вод от 01.07.2013 № 91900-132С долг с 31.12.2016.

Судами также принято во внимание, что уступка прав требования к предприятию, находящемуся в затруднительном финансовом положении по цене, равной номинальной стоимости долга без применения необходимого и обоснованного дисконта содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования (подпункт четыре 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод ответчика о ликвидности прав требования к первоначальному должнику, находящемуся в стадии имущественного кризиса, противоречит приведенным фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора.

Учитывая аффилированность Общества и ООО «Гласкек Санкт-Петербург», суды посчитали, что фактическая стоимость права требования в рамках оспариваемого Соглашения для должника была равна нулю, что свидетельствует о неликвидности имущества в силу сложившихся хозяйственных отношений названных лиц.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности его недобросовестности, посчитав, что Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям хозяйственного оборота осмотрительность, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств и выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности модель погашения задолженности, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое требование к Обществу могло быть погашено/исполнено спорным Соглашение; довод о том, что уступленный цессионарию долг ООО «Гласкек Санкт-Петербург» погашен последним иным образом, не подтвержден доказательствами и противоречит фактически сложившимся хозяйственным отношениям внутри группы компаний.

Выводы судов о том, что по номинальной стоимости ответчиком должнику была уступлена просроченная задолженность подателем кассационной жалобы, не опровергнуты.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, отсутствие экономической целесообразности, содержащейся в получение прибыли, в заключении оспариваемого Соглашения также свидетельствует о том, что Общество фактически было полностью подконтрольно ООО «Гласкек Санкт-Петербург», из имущества должника был выведен значительный актив и создан искусственный документооборот.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-83045/2019/сд.42 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КировТЭК» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк