Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-249926/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249926/17-19-105
г. Москва
11 апреля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛМО СТРОЙ» (ИНН <***>) к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1251 имени генерала Шарля де Голля (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №462-1251 от 02.07.2017г. в размере 244 596 руб. 08 коп., штрафа в размере 46 044 руб. 47 коп., неустойки по состоянию на 18.12.2017г. в размере 51 071 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМО СТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1251 имени генерала Шарля де Голля» о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №462-1251 от 02.07.2017г. в размере 244 596 руб. 08 коп., штрафа в размере 46 044 руб. 47 коп., неустойки по состоянию на 18.12.2017г. в размере 51 071 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.07.2017 по итогам проведения электронного аукциона № 0373200173917000462 между ООО "АЛМО СТРОЙ" (далее - Истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка №1251 имени генерала Шарля Де Голля" (далее - Ответчик) заключен, в электронном виде, Договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории №462-1251.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является выполнение работ по ремонту прилегающих территорий здания ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля.

В соответствии с п. 2.1. договором, стоимость производимых работ составила 1 841 781 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.4. договора, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом «О контрактной системе».

Как указано в п. 2.6.1 договора, заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных ней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, со дня заключения контракта по 25.08.2017г.

Заявитель выполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями и сроками настоящего Договора.

Сумма фактически выполненных работ, в соответствии с Актами выполненных работ, составила 1 821 046 руб. 55 коп.

21.08.2017г. письмом исх. № 78 от 18.08.2017 г. Ответчику был передан полный пакет документов для приемки работ: а именно: Акт о приемке выполненных работ в форме КС-2 №1 от 18.08.2017г. в 2х экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат в форме КСЗ №1 18.08.2017г. в 2х экз., счет на оплату №18 от 18.08.2017г., счет-фактура, а также 2 (два) комплекта исполнительной документации, включая акты скрытых работ и сертификаты.

Согласно п.4.2. договора, Заказчик был обязан, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочно подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п.2.6.1 договора, Заказчик обязан оплатить полную стоимость Договора в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный Договором срок - 22.09.2017 г. Заказчик не приступил к приемке выполненных работ, и не направил Подрядчику подписанный с его стороны Акт о приемке выполненных работ или отказ от его подписания.

08.09.2017 года Ответчик направил скан вышеупомянутого акта только по электронной почте, при этом внеся изменения в итоговую цену, а именно: цена была уменьшена с 1 821 046 руб. 55 коп. до 1 576 450 руб. 47 коп., отображенную в акте, авторучкой. К скану приложена пояснительная записка, составленная Заказчиком, согласно которой, часть выполненных работ, не подлежит оплате в связи с тем, что Заказчик, не приглашался на освидетельствование скрытых работ в процессе их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что заказчик участвовал в освидетельствовании скрытых работ, что подтверждается подписанными полномочным представителем последнего Актами освидетельствования скрытых работ, следовательно, внесение изменений в Акт приемки выполненных работ путем зачеркивания части выполненных работ — является необоснованным и незаконным.

Ответчик до настоящего времени не вернул Истцу экземпляр предъявленного ему Акта о приемке выполненных работ ни в каком виде, с/без изменений внесенных Заказчиком.

Частично Ответчиком был осуществлен платеж по оплате образовавшейся задолженности, в результате чего сумма неоплаченной задолженности составила 244 596 руб. 08 коп.

05.10.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией от 05.10.2017г. №98., в которой просил оплатить работы в полном объеме, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по приемке и оплате работ в размере 46 044 руб. 47 коп., с учетом п.7.4 договора (2,5%).

Из представленных Истцом документов следует, что работы по Договору выполнены, Ответчиком указанные работы приняты, без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, требования о взыскании задолженности в размере 244 596 руб. 08 коп., суммы штрафа предусмотренного п. 7.4 договора, в размере 46 044 руб. 47 коп. из расчета 2,5% от цены договора, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 071 руб. 66 коп, в связи с тем, что работы полностью не оплачены до настоящего момента, согласно п.7.3 договора.

В соответствии с п. 7.3. договора, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки по настоящему Договору на 18.12.2017 составляет 51 071 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 51 071 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны не обоснованными и не подтвержденными документально.

Доводы Ответчика о том, что работы по Договору выполнены некачественно, без проверки Подрядчика и в меньшем объеме не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Представитель Заказчика - заместитель директора ГБОУ "Школа №1251" ФИО1 ежедневно осматривал ход строительства в течение всего периода и был полностью осведомлен о его ходе, данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами Актами освидетельствования скрытых работ по каждому этапу: устройство корыта в грунте на площади 355,3 м.кв., объем земли 67 м.куб. от 13 июля 2017г.; устройство выравнивающего слоя из песка для дорожных работ на площади 355,3 м.кв., толщина слоя 10 см, от 20 июля 2017г.; устройство выравнивающего слоя из щебня для дорожных работ на площади 355,3 м.кв., толщина слоя 10 см, от 20 июля 2017г.; устройство покрытия из асфальтобетонной смеси на площади 355,3 м.кв., толщина слоя 4 см, от 21 июля 2017г..

При этом названные акты содержат в себе всю необходимую информацию относительно этапа выполненных работ, которые в последующем будут скрыты следующими работами соответствующего этапа: наименование работ, предъявленных к освидетельствованию, период выполнения работ, производителя работ, объем выполненных работ в соответствующих единицах измерения, лиц, участвующих в освидетельствовании скрытых работ, а так же вывод по каждому виду работы, что они выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Каких-либо замечаний относительно наличия/отсутствия отклонения работ от требований проектно-сметной документации представитель Заказчика - заместитель директора ГБОУ "Школа №1251" ФИО1 в соответствующих графах Акта освидетельствования скрытых работ не установил, но напротив, разрешил Заказчику производство последующих этапов работ.

Таким образом, весь ход работ, применяемые материалы, их объем и качество полностью соответствовали Договору, удовлетворяли требованиям Заказчика без каких-либо оговорок или замечаний и подлежат оплате в полном объеме, в порядке ст. 746 ГК РФ.

Представленное Ответчиком экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, на которое ссылается Ответчик в обосновании своего отзыва, является всего лишь мнением не участвующего в деле лица в защиту позиции Ответчика и не может являться доказательством по делу в виду следующих обстоятельств: Истец не участвовал в проведении экспертизы, Ответчик не направлял результаты экспертизы в адрес Истца.

Кроме того, следует учесть, что осуществление Ответчиком действий по осмотру выполненных работ, в том числе проведение экспертизы, были осуществлены только после обращения Истца с иском в суд. При этом Ответчик не пригласил Истца для участия в проведенном осмотре, что лишает все полученные таким способом документы статуса доказательств в соответствие с нормами действующего законодательства.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку спор между истцом и ответчиком лежит исключительно в правовой плоскости и не требует каких-либо специальных познаний.

Истцом представлены документы, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ, что исключает спор по данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1251 имени генерала Шарля де Голля (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМО СТРОЙ» (ИНН <***>) задолженность в размере 244 596 (двести сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 08 коп., штраф в размере 46 044 (сорок шесть тысяч сорок четыре) руб. 47 коп., неустойку в размере 51 071 (пятьдесят одна тысяча семьдесят один) руб. 66 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1251 имени генерала Шарля де Голля (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 834 (девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 24 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Подгорная