Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-86366/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86366/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» (197183, Россия, <...>, литер А, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» (197101, Россия, <...>, литера Б, кв. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» о взыскании 675 367 рублей 61 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 26.03.2021 № 0172200004921000012, 47 125 рублей 65 копеек процентов, начисленных за период с 11.10.2022по 29.08.2023 за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона указывает на наличие оснований для списания неустойки, полагает неправомерным начисление процентов на неустойку, полагает, что соглашением стороны прекратили обязательство в той части, за просрочку выполнения которого истцом начислена неустойка.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, где полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением от 21.11.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Приморский культурный центр» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен контракт от 26.03.2021 № 0172200004921000012 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей в рамках капитального ремонта здания культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» по адресу: <...>, лит. А

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с локальными сметами и календарным планом, которые являются приложением к контракту, а также в соответствии с проектной документацией.

Из раздела 3 контракта следует, что окончание выполнения работ сторонами согласовано 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ является твердой и составляет 38 941 734 рубля 57 копеек, определяется на весь срок исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта Подрядчиком выполнены работы стоимостью 25 343 382 рублей 36 копеек, что подтверждается актами от 12.05.2021, от 12.07.2021, от 15.11.2021, от 30.11.2021, от 18.02.2022, подписанными сторонами без возражений.

Работы стоимостью 13 507 352 рубля 21 копейка Подрядчиком не выполнены.

За просрочку выполнения работ Заказчик в одностороннем порядке согласно пункту 4.7 контракта удержал сумму неустойки из денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику за работы, на основании претензий от 15.11.2021, от 30.11.2021 и от 18.02.2021 на общую сумму 47 834 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 11.2.2 контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта в редакции пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Письмом от 26.09.2022 № 495-22 Заказчик потребовал у Подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения принятых обязательств в сумме 675 367 рублей 61 копейку от стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 11.2.2 контракта.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 5 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2022.

Соглашением от 01.11.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в части работ стоимостью 13 507 352 рубля 21 копейка работы дальнейшему выполнению не подлежат.

Претензией от 10.01.2023 № 16-23 Заказчик повторно потребовал выплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для взыскания неустойки необходимо установить факт просрочки исполнения обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что заявленная ко взысканию неустойка 675 367 рублей 61 копейка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вместе с тем, истец не указывает на обязательство, которое исполнено ответчиком ненадлежащим образом, ссылаясь по тексту искового заявления и возражений на отзыв на просрочку, допущенную ответчиком при исполнении контракта.

Вместе с тем, из статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 5 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2022. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 01.11.2022, т.е. до даты окончания срока действия контракта.

Поскольку срок исполнения обязательства в соответствии со сроком, установленным дополнительным соглашением на выполнение объема работ по контракту, не наступил, у суда отсутствуют основания для установления факта просрочки на стороне ответчика.

По тексту соглашения о расторжении контракта от 01.11.2022 стороны не указывают на обстоятельства его расторжения, в связи с чем суд полагает, что он расторгнут по соглашению сторон.

Из содержания статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Также суд дополнительно отмечает, что в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на фактическое основание для начисления неустойки – просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, вместе с тем, условия пункта 11.2.2 контракта предусматривают уплату штрафа в связи с нарушением обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств. Ответственность за просрочку урегулирована сторонами в пункте 11.2.1 контракта.

Поскольку судом установлено, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, основания для начисления процентов на неустойку также не усматриваются.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.