Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-22561/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22561/24-19-173
г.  Москва
31 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                          14 мая 2024г.

Мотивированное решения изготовлено                                 31 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 47 697 355 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 311 677 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической уплаты неустойки.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Добыча Уренгой» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 47 697 355руб. 20коп. задолженности, 1 311 677руб. 27коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплате долга по договору №20РТ0250 от 13.07.2030г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2030г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0250.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора.

18.12.2020г. на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.12.2020г.

03.02.2021г. ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору № АВР-2020-01 от 10.02.2020г. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила 46 697 355руб. 20коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 47 697 355руб. 20коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере  47 697 355руб. 20коп.

Доводы ответчика о том, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены в связи с отсутствием расшифровок, а также подтверждающих документов являются необоснованными и противоречащими условиям договора.

Пунктом 3.1.6. договора страхования имущества установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты. На указанный порядок распространяются специальные условия страхования приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, указанные в подпункте 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования имущества.

Согласно подпункту 3.1.6.1 пункта 3.1.6 договора страхования имущества для определения суммы убытка застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа (далее - восстановление) с учетом следующих условий:

1) В случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с применением специальных условий, указанных в подпункте 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.1.6.2 в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора страхования имущества, для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Дополнительными положениями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования имущества предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов и оборудования, входящего в их состав.

В частности, страхование газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно- восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специальных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке, сборе, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- по контролю качества и приемке для Страхователя;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

- на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

5) Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляций.

6) Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для Страхователя оборудования ГПА.

При этом условиями договора страхования имущества предусмотрены все случаи, когда работы и связанные с ними затраты не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Так, пунктом 3.1.6.3 договора страхования имущества установлен перечень затрат, которые не включаются в затраты на восстановление застрахованного имущества:  расходы, связанные с изменениями и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4; расходы по профилактическому обслуживанию и гарантийному ремонту, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ и плановых ремонтов (в том числе капитальных), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4. договора страхования имущества.

Также специальными условиями страхования двигателей ГПА, частью 4 пункта 3.3.4.3, установлены другие расходы и работы, которые не подлежат возмещению: «Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя», планового ремонта (в том числе текущего среднего или капитального ремонта) оборудования ГПА».

Кроме того, представление документов, подтверждающих затраты ремонтного предприятия, не предусмотрено пунктом 2.7.3 Договора страхования имущества, которым определен перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по страховому случаю. Указанный перечень документов является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Таким образом, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2) подпункта 3.3.4.3 договора страхования имущества.

Также следует отметить и то обстоятельство, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг ремонтного предприятия установлены действующим законодательством.

В частности, установление и введение накладных расходов в организациях определяется положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии Федеральным закономот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производств, непроизводственные расходы. В связи с чем, учетной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных затрат, в том числе и внепроизводственных расходов, в процентном определении от вида затрат на производство и заработной платы.

Учитывая предоставление истцом ответчику всех, предусмотренных условиями п. 2.7.3 договора страхования документов, неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения, признан судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 указанной выше статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора страхования имущества стороны договорились о выплате страхового возмещения при наступлении определенных договором событий.

Страховые выплаты, предусмотренные условиями договора страхования в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определена истцом и ответчиком договором страхования имущества в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу пункта 2.11. договора страхования имущества ответчик принял на себя обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Договор страхования имущества, заключенным между истцом и ответчиком, равно как и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре страхования имущества.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере, предусмотренном условиями договора страхования, иное означает неполная выплата страхового возмещения в виде расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.11.2023г. по делу № А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с участием Ответчика, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов, согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в стст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении указал на положения ст.ст. 421, 422, 929, 947 ГК РФ, в части свободы согласования условий договора страхования.

Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023г. по делу № А01-523/21.

К аналогичным выводам пришёл Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел № А40-123867/22, № А40-126474/22, № А40-124382/22.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6 договора, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  1 311 677руб. 27коп. за период с 26.10.2023г. по 27.11.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 47 697 355 руб. 20 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ИНН: <***>) 47 697 355 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 311 677 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической уплаты неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная