Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А75-20413/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20413/2020
23 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2011, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316890100084189, ИНН <***>, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) о взыскании 1 008 721 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 008 721 руб. 60 коп., в том числе: 164 516 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 844 205 руб. 60 коп. – договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды движимого имущества от 06.12.2019 № 4/19.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора аренды движимого имущества от 06.12.2019 № 4/19, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство дела назначено на 16.03.2021.

Ответчик 16.03.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв. По версии ответчика он своими силами произвел ремонт одного принятого в аренду вагон-дома, что послужило основанием для уменьшения размера арендной платы. Считает, что пропустив на свою производственную базу транспортное средства, доставившее вагон-дома, арендатор принял имущество из аренды, после чего не вправе требовать внесения арендных платежей. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерно высоком размере договорной неустойки и просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Так же ответчик заявил ходатайство об истребовании у УМВД России по г. Сургуту материалы проверки КУСП № 17443 от 17.11.2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку заявленные требования по взысканию задолженности по двухстороннему договору при исполнении которого каждая из сторон самостоятельно может подтвердить имевшие место факты хозяйственной деятельности.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 06.12.2019 № 4/19 (далее – договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество (далее – имущество) указанное в приложении № 1, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень передаваемого в аренду имущества: два прицепа тракторных вагон-домов передвижных марки КОВЧЕГ-805КС30 (вагон для приема пищи и вагон кухня), указаны заводские номера, цвет, государственные регистрационные номера. В пункте 2 Приложения № 1 предусмотрено, что транспортировка имущества на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

В приложении № 2 стороны согласовали перечень оборудования, предоставляемого в аренду, совместно с движимым имуществом.

Общий размер арендной платы за 1 месяц составляет 80 000 руб. 00 коп. без НДС, предусмотрен как в Приложении № 1 к договору, так и в пункте 2.1 договора.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в банковских реквизитах договора. Оплата аренды должна осуществляться арендатором с даты подписания договора 100 % предоплата. В последующем каждое 5 число текущего месяца (пункт 2.2. договора).

В случае просрочки в уплате арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Исходя из условий пункта 9.1. договора его срок действия определен с момента подписания до 30.04.2020.

Актами приема-передачи от 14.12.2019 подтверждается факт передачи арендодателем в пользование арендатору имущества и оборудования.

Имущество возвращено арендодателю без оформления актов, что не оспаривается сторонами и следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 (приложено к отзыву).

Ответчик вносил арендную плату о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.12.2019 № 166 на 80 000 руб. 00 коп., от 27.01.2020 № 8 на 60 000 руб. 00 коп., от 05.03.2020 № 16 на 80 000 руб. 00 коп. (приложены к отзыву).

По данным истца долг по арендной плате составляет 164 516 руб. 00 коп.

03.12.2020 истец почтовой связью направил ответчику претензию от 15.10.2020 № 17, о наличии и необходимости погашения долга.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По версии ответчика истцом допущены ошибки в определении размера арендной платы:

- не учтена устная договоренность о снижении арендной платы за один месяц до 60 000 руб. 00 коп.,

- необоснованна заявлено требование о взыскании арендной платы за период времени после возврата арендованного имущества на производственную базу арендодателя.

Суд считает приведенные ответчиком возражения несостоятельными.

В силу требований статьи 161, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, условий пункта 10.3 договора соглашение об изменении размера арендной платы должно было быть совершено в письменной форме, однако доказательств подобного в материалы дела не представлено.

Так же является основанным не неверном толковании норм права предположение ответчика, что факт возврата имущества является достаточным основанием для прекращения обязанности по внесению арендных платежей.

В рассматриваемом случае возможно применить разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу которого досрочный возврат арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ одним из оснований прекращения договора является истечение срока его действия.

В рассматриваемом деле договор действовал до 30.04.2020 (пункта 9.1. договора).

Таким образом, даже при досрочном возврате арендованного имущества за ответчиком обязанность по внесению арендных платежей сохранялась по 30.04.2020.

Размер арендной платы за месяц составляет 80 000 руб. 00 коп., что указано в пункте 2.1 договора и в Приложении № 1.

Размер арендной платы за неполный арендный месяц декабрь 2019 года составляет 46 451 руб. 61 коп. (80 000 руб. / 31 дн. х 18 дн.).

Таким образом, за весь срок действия договора аренды ответчик должен был уплатить 366 451 руб. 61 коп. (46 451 руб. 61 коп. (декабрь 2019 года)+ 80 000 руб. 00 коп. (январь 2020 года) + 80 000 руб. 00 коп. (февраль 2020 года) + 80 000 руб. 00 коп. (март 2020 года) +80 000 руб. 00 коп. (апрель 2020 года)).

Ответчик к отзыву приложил платежные поручения об оплате части долга от 13.12.2019 № 166 на 80 000 руб. 00 коп., от 27.01.2020 № 8 на 60 000 руб. 00 коп., от 05.03.2020 № 16 на 80 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды движимого имущества от 06.12.2019 № 4/19 подлежит частичному удовлетворению в размере 146 451 руб. 61 коп. (366 451 руб. 61 коп. - 220 000 руб. 00 коп.).

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 844 205 руб. 60 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

По правилам статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки в уплате арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки (пени) за период с 05.12.2019 по 30.11.2020, размер которой составил 444 425 руб. 80 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

В своем отзыве ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки, рассчитанной в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, так как подобный подход к определению неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшает её размер в 10 раз (0,2% в день) до 44 425 руб. 58 коп. Подобный размер неустойки более приближен к обычно применяемому в схожих правоотношениях размеру штрафных санкций.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 44 425 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 087 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 7.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в размере 13 523 руб. 64 коп. (58,58%), на истца – 9 563 руб. 36 коп. (41,42%).

При определении пропорции для распределения государственной пошлины суд принимал во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» долг в размере 146 451 руб. 61 коп., договорную неустойку (пени) в размере 44 425 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб. 64 коп., всего 204 400 руб. 83 коп. (Двести четыре тысячи четыреста рублей 83 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников