Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А12-24802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25503/2017

Дело № А12-24802/2016
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу №А12-24802/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (ИНН: 3446023900; ОГРН: 1073460005596), г. Волгогрвд о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в лице администрации г. Волгограда, третьи лица: администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет культуры Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», г. Волгоград, Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей», г. Волгоград, о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (далее – ООО «АВМ-Титул», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 005333 от 01.07.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в размере 67 954, 80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ООО «АВМ-Титул» к ООО «Концессии водоснабжения» о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 005333 от 01.07.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска ООО «Концессии водоснабжения» отказано.

Суды удовлетворили встречный иск ООО «АВМ-Титул», признав единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005333 незаключенным. С ООО «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АВМ-Титул» к ООО «Концессии водоснабжения», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.10.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.10.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005333 (далее – договор), согласно которому истец обязался обеспечивать ответчика находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 25, питьевой водой и принимать сточные воды, а ответчик – оплачивать услуги в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.9 договора в случае отсутствия у Абонента приборов учета холодной воды и сточных вод Абонент обязан в течение 60-ти дней с даты заключения договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод. В случае, когда узлы учета и приборы учета воды, указанные в Приложении № 6 к договору размещены не на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, Абонент обязуется в течение 60-ти дней с даты начала подачи холодной воды по договору перенести (установить) приборы учета на границу эксплуатационной ответственности. По истечении 60-ти дней при не поступлении от Абонента сведений о переносе (установке) приборов учета на границу эксплуатационной ответственности коммерческий учет воды по договору будет определяться расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Из Приложения № 6 к договору следует, что приборы учета ввод №№ 1, 2, а также на выпуске № 1 у ответчика отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком приборы учета не установлены, а поэтому начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за октябрь, ноябрь 2015 производились в соответствии с пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

В свою очередь, ООО «АВМ-Титул» обратилось в суд со встречным иском о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 005333 от 01.07.2015 незаключенным.

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и ответчиком заключен договор № 3/3707 от 08.07.2011 на аренду помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, д. 25 общей площадью 15,2 кв. м.

По договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.10.2016 № 1141 ответчик приобрел в собственность объект недвижимого имущества площадью 9,3 кв. м (подвал) в нежилом подвальном помещении по вышеуказанному адресу, ранее переданный по договору в аренду.

Департаментом с ответчиком был заключен договор аренды № 3/4002-15 от 25.12.2014 на места общего пользования площадью 16,6 кв. м.

Ответчик по договору купли-продажи от 15.09.2014 № 836в приобрел в собственность объект недвижимого имущества площадью 26,3 кв. м (подвал) вышеуказанному даресу.

Кроме того, по указанному адресу также имеется муниципальное нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м, площадь совместного использования в размере 17, 2 кв. м.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и пришли к выводу о том, что договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению является незаключенным, поскольку границы эксплуатационной ответственности не установлены (сторонами не согласованы все существенные условия договора).

Согласно статье 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пп. 8 п. 5 ст. 13, пп. 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 31 Правил № 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В данном случае согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 2 к договору) и акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемой части договора, границей раздела указано юридический кабинет, точка учета ввод № 1, ввод № 2 и выпуск.

Между тем из акта обследования ООО «Концессии водоснабжения» от 08.09.2016 следует, что в помещениях, занимаемых ООО «АВМ-Титул», точек подключения к водопроводным и канализационным сетям жилого дома не обнаружено.

Следовательно, в нежилых помещениях ответчика никаких точек подключения (технологического присоединения) к водопроводным или канализационным сетям не имеется, а из акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности не представляется возможным установить точки, по которым проходит граница балансовой принадлежности ответчика и его эксплуатационной ответственности.

Из норм Федерального закона № 416-ФЗ следует, что абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения может быть лицо, имеющее в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и (или) находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности водопроводные или канализационные сети.

Вместе с тем у ответчика водопроводных или канализационных сетей во владении на праве собственности или ином законном основании не имеется.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения объектам ответчика не подтвержден, данных о подключении объектов ответчика к системам водоснабжения и водоотведения истца не представлено.

Таким образом, факт получения абонентом (ответчиком) оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом не доказан.

Кроме того, из содержания договора № 005333 от 01.07.2015 и приложений к нему невозможно идентифицировать нежилое помещение, занимаемое ответчиком, как по его площади, так и по месту расположения.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А12-24802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова