Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А50-21878/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2021 года Дело № А50-21878/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410040, <...> Октября, д. 110А, корп. 1Б, офис 98 (829))

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614017, <...>)

о взыскании 898 155 руб. 00 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ОПТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 898 155 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцу в качестве предоплаты за непоставленный до настоящего времени товар.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленного представителя истца.

В судебном заседании 11.03.2021 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 393 от 25.10.2019, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019, универсальных передаточных документов № 7423 от 29.10.2019, № 8262 от 04.12.2019. В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что считает указанные доказательства сфальсифицированными, поскольку руководитель истца данные документы не подписывал и не проставлял печать организации на представленных ответчиком документах, а также лично в г. Пермь для получения товара и передачи документов не выезжал, каких-либо представителей не направлял, документов, приложенных к отзыву ответчика, в адрес ИП ФИО1 какими-либо средствами связи или курьером не направлял.

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 11.03.2021).

Судом ответчику, предложено исключить спорные доказательства.

Ответчик возражал.

Суд заслушал пояснения сторон относительно представленных доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В порядке ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли оттиски печати, расположенные в договоре поставки № 393 от 25.10.2019г., универсальном передаточном документе счете-фактуре № 7423 от 29.10.2019 года, универсальном передаточном документе счете-фактуре № 8262 от 04.12.2019 года, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «АльянсОпт» по данным на 31.12.2019, оттискам печати ООО «Альянс Опт», образцы которых представлены в качестве сравнительных?

- выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на документах: договоре поставки № 393 от 25.10.2019г., универсальном передаточном документе счете-фактуре № 7423 от 29.10.2019 года, универсальном передаточном документе счете-фактуре № 8262 от 04.12.2019 года, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «АльянсОпт» по данным на 31.12.2019, самой ФИО3 или иным лицом с подражанием?

В качестве экспертной организации просил назначить Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в качестве эксперта для проведения почерковедческой экспертизы одного из следующих экспертов: ФИО4, ФИО5; для проведения судебно-технической экспертизы - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозит суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 для дачи пояснений.

С учетом мнения представителя истца, судом в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворено ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля.

В ходе судебного заседания 11.03.2021, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем составлена расписка. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела выписки из книги продаж ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

По окончании судебного заседания 11.03.2021 суд разъяснил истцу, что его ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 24.05.2021 приобщены в дело истребованные по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 у ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова копия налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2019 и выписка по контрагенту ИП ФИО1, из которых следует, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры № 7423 от 29.10.2019 года, № 8262 от 04.12.2019 года) отражены в разделе 8 налоговой декларации истца за 4 квартал 2019 года.

По ходатайству истца определением суда от 24.05.2021 производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного от апелляционного суда от 15.06.2021 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание 25.08.2021 истец не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

С учетом изложенного, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации путем исследования и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Платежным поручением № 2629 от 30.10.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 402 000 руб., № 2992 от 11.12.2019 в сумме 495 955 руб.

В иске истец указал, что ответчик его не уведомлял о готовности товара и о необходимости его вывоза. Товар до настоящего времени не поставлен.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик против иска возражал, представил в материалы дела договор поставки № 393 от 25.10.19, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять товар и оплатить.

Ответчик в материалы дела также представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы № 7423 от 29.10.2019, № 8262 от 04.12.2019, свидетельствующие о поставке товара на сумму 898 155 руб.

По факту поставки товара ответчиком выставлены истцу счета на оплату № 7374 от 29.10.2019, № 8211 от 04.12.2019, которые были оплачены истцом платежными поручениями № 2629 от 30.10.2019, № 2992 от 11.12.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проверяя заявление о фальсификации, суд в соответствии с требованиями ст. 161 и 162 АПК РФ оценил в совокупности все представленные в дело письменные доказательства (в том числе представленную ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова налоговую декларацию истца по НДС за 4 квартал 2019 и выписку по контрагенту ИП ФИО1, из которых следует, что счета-фактуры № 7423 от 29.10.2019 года, № 8262 от 04.12.2019 года отражены в разделе 8 налоговой декларации истца за 4 квартал 2019 года, то есть оспариваемые истцом операции отражены в налоговой отчетности истца как состоявшиеся), а также устные пояснения свидетеля со стороны ответчика, по результату пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком в дело доказательств (договор поставки № 393 от 25.10.2019, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019, УПД № 7423 от 29.10.2019, № 8262 от 04.12.2019).

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

Таким образом, поскольку истец оплатил поставку товара, произведенную ответчиком, факт неосновательного обогащения отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина