Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1033/2026
05 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:


от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ермак безопасность»: представитель не явился;

от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился;

от прокурора Шимановского района Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

на определение от 03.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026

по делу № А04-4869/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ермак безопасность» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 676950, Амурская область, <...> зд. 20, пом. 8)

о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097,

<...>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Амурской области (ОГРН <***>,


ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Пионерская, д. 37)


в рамках дела по заявлению прокурора Шимановского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ермак безопасность»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шимановского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» (далее - общество, ООО ЧОО «Ермак безопасность») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2025 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.09.2025 в рамках данного дела ООО ЧОО «Ермак безопасность» подало в арбитражный суд первой инстанции заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство, Минфин России) за счёт казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. (судебные расходы по делу об административном правонарушении в сумме 24 500 руб., судебные расходы в рамках заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.), транспортных расходов в размере 5 366 руб. 18 коп., почтовых расходов в сумме 106 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Амурской области, в качестве заинтересованного лица - Минфин России.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного


апелляционного суда от 03.03.2026, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, возмещение транспортных и почтовых расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление, УФК по Амурской области) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Минфину России.

В кассационной жалобе управление обращает внимание суда на то, что по искам к Российской Федерации интересы публично-правового образования в качестве ответчика в суде представляет главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с исполнение судебных актов по обращению. взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), настаивает на том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности является надлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов

в рамках отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Амурской области заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Минфин России в лице УФК по Амурской области, ООО ЧОО «Ермак безопасность», прокуратура Шимановского района Амурской области, прокуратура Амурской области, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в


порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,


исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2025 прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОО «Ермак безопасность»

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. У общества, в пользу которого принято решение суда, возникло право возмещения судебных расходов.

В обоснование несения обществом судебных расходов в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 05.06.2025

№ 0506-25 и от 02.09.2025 № 0209-25, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2025, расчетно-кассовые ордеры от 04.08.2025 № 1 на сумму 24 500 руб., от 02.09.2025 № 2 на сумму 8 000 руб., почтовая квитанция на сумму 106 руб., в отношении транспортных расходов представлены: скриншот интернет-страницы «Яндекс Карты», информация по топливной карте, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, руководство по эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, командировочное и водительское удостоверения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанций, конкретные обстоятельства спора, его категорию и правовую сложность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, порядок определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Амурской области, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитали достаточной для возмещения сумму расходов в размере 20 000 руб., указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной. При этом суды признали подтвержденной понесенную сумму транспортных и почтовых расходов в размере 5 472 руб. 18 коп. (5 366 руб. 18 коп. + 106 руб.) и включили ее в состав 20 000 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы судебных расходов кассационная инстанция не находит.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, и, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек в рассматриваемом случае произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в этом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры, судебные расходы


стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В этой связи доводы управления о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, судебные расходы в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебные акты не затрагивают права и интересы Минфина России, не порождают денежного обязательства непосредственно министерства, а определяют предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок его исполнения.

Фактические обстоятельства дела судами исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов правовых оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не нашел.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу № А04-4869/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк