Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-19744/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-19744/2021
г. Краснодар
30 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БУРИЛЬНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – АЛЬЯНС» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-М» (ИНН <***>)

о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору аренды специальной строительной техники № 27/08/1-20 от 27.08.2020 г., а также 12 636 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУРИЛЬНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-М» с требованиями о взыскании 58 000 руб. задолженности по договору аренды специальной строительной техники № 27/08/1-20 от 27.08.2020 г., а также 12 636 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили документы в соответствии с определением суда и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды специальной строительной техники № 27/08/1-20, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду строительную технику (далее – техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации арендатору, а арендатор в свою очередь обязуется своевременно принять технику и оплатить арендную плату.

В силу п. 3.1 договора цена аренды, наименование техники и условия аренды указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена аренды по договору определяется по фактическому количеству часов аренды путем умножения соответствующей ставки на время аренды в часах с учетом условий п.п. 2.2.5 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора арендатор оплачивает авансом за 3 рабочих смены за каждую единицу техники согласно выставленному арендодателем счету безналичным путем на расчетный счет арендодателя. Арендодатель выставляет арендатору счета на оплату каждые 15 дней.

В случае оплаты услуг после их оказания, расчет производится в течение одного дня после даты выставления счета (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали предоставление в аренду ответчику техники – автомобиля бортового с краном манипулятором, цену услуг – 2 000 руб. за час.

27.08.2020 г. по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду технику – автомобиль бортовой с краном манипулятором, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 14).

Во исполнение своих обязательств по договору аренды специальной строительной техники № 27/08/1-20 от 27.08.2020 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники за период с августа по ноябрь 2020 г. на общую сумму 264 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 181 от 15.09.2020 г., № 194 от 25.09.2020 г., № 263 от 16.11.2020 г.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив арендную плату частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 78 000 руб.

Претензия истца от 20.10.2020 г. исх. № 23, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после подачи истцом искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата спорной задолженности в сумме 20 000 руб., истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 58 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности по спорному договору, сумма которой составила 52 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды специальной строительной техники № 27/08/1-20 от 27.08.2020 г., задолженность ответчика по состоянию на 23.08.2021 г. за период с августа 2020 г. по август 2021 г. составляет 58 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета задолженности, ответчик не учитывает при расчете оказание услуг по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 335 от 16.11.2020 г. на сумму 16 000 руб.

Данный УПД №335 от 16.11.2020 г., представленный в материалы дела, подписан в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 28).

При этом, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику спецтехники 16.11.2020 г. в количестве 8 часов истцом в материалы дела представлен путевой лист строительной машины от 16.11.2020 г. (л.д. 29-30).

Указанный путевой лист подписан со стороны арендатора (ответчика) «прорабом Синицын».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме № ЭСМ-1. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)». Справки ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Представленный истцом в материалы дела путевой лист строительной машины содержит основные реквизиты, необходимые для установления факта и объема работ по предоставлению спорной спецтехники, в том числе фамилию, имя, отчество машиниста, наименование машины, количество отработанных часов, подписи машиниста и представителя арендатора.

В материалах дела отсутствуют доверенность либо иное распоряжение ответчика, выданное лицу, подписавшему путевой лист от 16.11.2020 г. на право подписания спорного путевого листа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или орган местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принятие услуг по работе спорной спецтехники работником общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий для истца (арендодателя) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. по делу № А32-18236/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. по делу №А32-57150/17.

Суд учитывает, что путевые листы за предыдущие периоды, по которым сторонами подписаны УПД и наличие задолженности по которым ответчиком не оспаривается, также подписаны прорабом ФИО1, подписавшим спорный путевой лист от 16.11.2020 г.

Таким образом, путевой лист от 16.11.2020 г., подписанный представителем арендатора, полномочия которого основаны на его должностном положении и обстановке, в которой он действовал, являются надлежащими доказательствами, влекущими исполнение арендатором обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, в гарантийном письме от 23.11.2020 г. исх. № 781 ответчик признавал наличие задолженности в сумме 72 000 руб. (л.д. 42).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 58 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «БУРИЛЬНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – АЛЬЯНС» о взыскании с ответчика 58 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 636 руб. неустойки за период с 16.01.2021 г. по 26.06.2021 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами договора аренды специальной строительной техники № 27/08/1-20 от 27.08.2020 г. за нарушение срока оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена в заявленный период с 16.01.2021 г. по 26.06.2021 г. частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2021 г. № 740.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил 12 186 руб., исходя из следующего:

- 9 126 руб. за период с 16.01.2021 г. по 12.05.2021 г. (78 000 руб.*0,1%*117 дн.);

- 3 060 руб. за период с 13.05.2021 г. по 26.06.2021 г. (68 000 руб.*0,1%*45 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 186 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату спорной задолженности по договору аренды специальной строительной техники № 27/08/1-20 от 27.08.2020 г. в сумме 20 000 руб. после принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО «БУРИЛЬНОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ – АЛЬЯНС» (30.04.2021 г.), что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 740 от 12.05.2021г., № 1365 от 23.07.2021 г., № 1447 от 10.08.2021 г., и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в указанной части основного долга в связи с чем, что ответчик частично добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины с учетом указанной суммы, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-М» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРИЛЬНОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ – АЛЬЯНС» (ИНН <***>) 58 000 руб. основного долга, 12 186 руб. неустойки, а также 3 606 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова