Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А09-6315/2023

138/2023-126278(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6315/2023
город Брянск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСИРИС», г. Брянск, о взыскании 113 959 руб. 46 коп. при участии в заседании:

от истца: 02.11.2023 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 1а-23/4); 08.11.2023 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 01/2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСИРИС», г.Брянск, о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. частичной задолженности за поставленный газ по договору на поставку газа № 07-5-60393 от 01.10.2022 за апрель 2023г. и 1 000 руб. пени за период с 19.05.2023 по 08.06.2023.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 29.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 65 959 руб. 46 коп. пени за период с 19.05.2023 по 28.09.2023. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 113 959 руб. 46 коп., в том числе 48 000 руб. долга и 65 959 руб. 46 коп. пени. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Представитель ответчика частично признал исковые требования, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца полагал рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 02.11.2023 был объявлен перерыв до 08.11.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель ответчика представил ходатайство, в котором признал исковые требования в части взыскания заявленной истцом пени в размере 30 000 руб., полагая, что до этой суммы должна быть снижена неустойка в порядке ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца (до объявления перерыва в судебном заседании) и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «АСИРИС» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-60393, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.2. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств,

а срок исполнения обязательств в части поставки и получения (отбора) газа по договору – с 01.01.2023 по 31.12.2027.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в апреле 2023г. поставил ответчику газ. Ответчик оплату газа, потребленного в указанный период, своевременно в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд составляла 2 385 050 руб. 34 коп.

Претензия истца № 11-01-01/3081 от 19.05.2023, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 12, 29, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 48 000 руб. долга по договору поставки газа № 07-5-60393 от 01.10.2022 за апрель 2023г.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 48 000 руб. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. основного долга по договору поставки газа № 07-5-60393 от 01.10.2022 за апрель 2023г. подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и условиями договора истцом начислено и заявлено ко

взысканию с ответчика 65 959 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.05.2023 по 28.09.2023.

Просрочка по внесению платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Основной долг был полностью погашен ответчиком 28.09.2023. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" вправе требовать уплаты ответчиком пени за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о признании исковых требований в части заявленной истцом пени в размере 30 000 руб., полагая, что до этой суммы должна быть снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за поставленный газ не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие причинения ущерба истцу в связи с просрочкой оплаты.

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае начисленная истцом неустойка ниже размера неустойки, которая могла быть исчислена исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации доказательств наличия какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного размера неустойки, исходя из суммы долга и применяемых истцом ставок для расчета пени, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 65 959 руб. 46 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 6003 от 07.06.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. При цене иска, равной 113 959 руб. 46 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 4 419 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика задолженности были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (окончательная оплата долга за апрель 2023г. произведена ответчиком

28 сентября 2023г., тогда как исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.06.2023, принято судом к производству 06.07.2023). Доказательств обратного (а именно погашения суммы долга до подачи иска истцом и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в этой части государственная пошлина относится на ответчика.

Как было указано выше, ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки частично - в размере 30 000 руб. В связи с частичным признанием иска

ответчиком 70% государственной пошлины от 30 000 руб. неустойки (1 163 руб. 31 коп.), а именно 814 руб. 32 коп., взысканию с ответчика не подлежит. Следовательно, всего на ответчика относится 3 604 руб. 68 коп. государственной пошлины (4 419 руб. – 814 руб. 32 коп.= 3 604 руб. 68 коп.), из которых с ответчика 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 604 руб.

68 коп. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 49, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСИРИС» удовлетворить в сумме 65 959 руб. 46 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», <...> 959 руб. 46 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 48 000 руб. долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 604 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева