Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-169938/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169938/18-55-1281
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Управление №015» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Возраждение» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 5 799 142 руб. 44коп.

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности №07 от 02.27.2018г.

от Ответчика:Топоркова Ю В по доверенности № 252 от 30.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно – Монтажное Управление №015» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «Возраждение» о взыскании ущерба в размере 5 608 826,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 932,68 руб. за период с 23.01.2018 г. по 05.09.2018 г. и с 06.09.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Подземные Строительные Технологии» (далее - ООО «ПСТ») 28.07.2016 г. и 01.08.2016 г. ошибочно перечислило денежные средства в размере 5 608 826, 51 руб. на расчетный счет ООО «АльфаСтрой», в связи с обнаружением ошибки были направлены соответствующие письма в адрес ООО «АльфаСтрой». Последние на письма не отреагировали, денежные средства не вернули, вследствие чего ООО «ПСТ» было вынуждено обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 608 826, 51 руб., а также пени согласно ст. 395 ГК РФ в размере 118 919, 39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № А40-213643/2016 исковое заявление было принято к производству.

В процессе рассмотрения дела 12.04.2017 года Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу № А40-213643/2016 ходатайство было удовлетворено судом.

По заявлению Истца 25.04.2017 г. был выдан исполнительный лист на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО «Альфастрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 04.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №13356/17/77026-ИП в отношении ООО «Альфастрой» и постановлено наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных и иных счетах в пределах суммы основного долга в размере 5 608 826, 51 руб.

Письмом исх. №0690/01/18515 от 05.05.2017 г. ДО «Мытищинский» Банка «Возрождение» (ПАО) (Банк) подтвердили сведения о наличии открытого расчетного счета ООО «Альфастрой» в кредитной организации и уведомили о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму 5 608 826, 51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского РОСП УФССП России ФИО2 от 25.05.2017 г. установлено, что требование исполнительского документа выполнены в полном объеме и постановлено окончить исполнительное производство №13356/17/77026-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-213643/2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.05.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от ООО «Альфастрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г.

19.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от ООО «Альфастрой» на решение арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. было отменено по безусловным основаниям и взыскано с ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «ПСТ» неосновательное обогащение в размере 5 608 826 руб. 51 коп., проценты в размере 513 436 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 659 руб.

25.07.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС №017642639.

12.10.2017г. между ООО «ПСТ» и ООО «СМУ-015» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №У/Р/10-17. Право требования по вышеуказанному соглашению переходит к ООО «СМУ- 015» с момента подписания Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу № А40-213643/2016 истец ООО «ПСТ» замене в порядке правопреемства на ООО «СМУ-015».

Истцу стало известно, что ООО «Альфастрой» изменил адрес своего местонахождения (юридический адрес) и ввиду смены адреса местонахождения должника на адрес: 111024, <...>, и нахождении его в подведомственности Перовскому ОСП РФ, а не Дорогомиловского ОСП РФ, 26.01.2017 г. взыскатель, ООО «СМУ-015», на основании выданного исполнительного листа обратился в Перовский ОСП РФ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 установлено, что 27.12.2017 г. на основании предъявленного исполнительного листа ФС №017642639 от 15.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №86804/17/77021-ИП, судебным приставом постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на счетах, и обратить на них взыскание на общую сумму 6 218 422, 17 руб.

Указанное постановление было передано в Банк с нарочным и подтверждено отметкой вх. №1887 от 23.01.2018 г. в 12 ч. 35 мин.

В письме от 26.01.2017 г. исх. №1949 в ответ на входящий №1884 от 23.01.2018 г. Банк «Возрождение» (ПАО) уведомил о том, что Постановление №б/н от 27.12.2017 г. по ИП №86804/17/77021-ИП было принято к исполнению и сформировано с этим инкассовое поручение №164763 на сумму 6 218 422, 17 руб. и помещено 25.01.2018 г. в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (К-1).

В ходе исполнительский действий судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП РФ было установлено, что для обращения взыскания денежных средств на сумму 6 218 422, 17 руб. необходимо снять арест денежных средств, находящихся на счете должника, наложенный судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП РФ, для чего необходимо отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АльфаСтрой» в размере основного долга - 5 608 826, 51 руб., в связи с чем ООО «СМУ-015» обратилось с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу № А40-213643/2016 было отказано в отмене обеспечительных мер и указано, что арест денежных средств в рамках обеспечения иска не препятствует списанию арестованных сумм в пользу истца по настоящему делу, поскольку наложен в целях обеспечения именно его требований.

22.02.2018г. ООО «СМУ-015» передало в Санкт-Петербургский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) жалобу на действия сотрудников банка «Возрождение» (ПАО) (входящий №279/0450 от 22 .02.2018 г.).

В ответ на указанную жалобу Банк направил в адрес ООО «СМУ-015» письмо (исх. №10250 от 09.04.2018 г.), в котором указывает, что для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «АльфаСтрой» в Банк необходимо предоставить судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с его неисполнение судебными приставами-исполнителями требования, содержащегося в исполнительном документе 24.04.2018 г. ООО «СМУ-015» обратилось в Перовский РОСП по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа, вследствие чего 24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24.04.2018 г. ООО «СМУ-015» с заявлением о предъявлении исполнительного документа обратилось в Банк «Возрождение» (ПАО), получен входящий №15035 от 24.04.2018 г.

Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «АльфаСтрой», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил, и при разговоре с представителями Банка, было в очередной раз установлено, что Банк требует снятие обеспечительных мер, что противоречит ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

Таким образом, ООО «СМУ-015» считает, что Банк «Возрождение» (ПАО) незаконно уклоняется от исполнения судебного акта, тем самым причиняя убытки предприятию в размере 5 608 826,51 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, на то, что Банк был не вправе по своей инициативе снять с денежных средств Должника арест, наложенный Арбитражным судом города Москвы в качестве обеспечительной меры по делу №А40-213643/16/1/1588, и произвести списание и дальнейшее перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства № 86804/17/77021-ИП от 27.12.2017.

Кроме того, арест денежных средств на банковском счете не изменяет очередность списания со счета денежных средств по всем предъявленным к счету требованиям (п. 2 ст. 855 ГК РФ). Так, при наличии к счету клиента неисполненных распоряжений с более ранней очередностью исполнения (требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам, 3-я очередь исполнения) Банк не вправе осуществлять списание со счета сумм во исполнение исполнительного листа о взыскании по гражданскому делу (4-я очередь исполнения). При этом имеющийся арест денежных средств на счете не позволяет Банку провести за счет арестованных сумм платежи, очередность которых предшествует исполнению решения Суда о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрой», в обеспечение которого был наложен этот арест.

Таким образом, у Банка не было законных оснований производить по счету Должника расходные операции за счет арестованных денежных средств независимо от целей и порядка наложения ареста.

Ответчик указывает на то, что у Банка отсутствовали основания для исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств со счета ООО «АльфаСтрой», в соответствии со ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, исходит из следующего.

Согласно ст. 27 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах величины остатка денежных средств, на которые наложен арест.

При принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, в отличие от наложения ареста на любое иное имущество, подлежат применению спец. нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые делают невозможным исполнение исполнительного документа о взыскании, поскольку проведение по банковскому счету лица расходных операций за счет арестованных денежных средств прямо запрещено указанным выше банковским законодательством.

Кроме того, арест денежных средств на банковском счете не изменяет очередность списания со счета денежных средств по всем предъявленным к счету требованиям (п. 2 ст. 855 ГК РФ). Так, при наличии к счету клиента неисполненных распоряжений с более ранней очередностью исполнения (требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам, 3-я очередь исполнения) Банк не вправе осуществлять списание со счета сумм во исполнение исполнительного листа о взыскании по гражданскому делу (4-я очередь исполнения). При этом имеющийся арест денежных средств на счете не позволяет Банку провести за счет арестованных сумм платежи, очередность которых предшествует исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрой», в обеспечение которого был наложен этот арест.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания производить по счету Должника расходные операции за счет арестованных денежных средств независимо от целей и порядка наложения ареста.

24.04.2018 в Банк от Истца поступило заявление о предъявлении исполнительного документа в Банк, в ответ на которое Банк сообщил о принятии к исполнению Исполнительного листа серия ФС №017642639 от 15.08.2018, оформлении инкассового поручения № 238437 на сумму 6 218 422 руб. 17 коп. и помещении в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (К-1) в связи с наличием ограничений по счету.

Списать денежные средства по Исполнительному листу ФС №017642639 от 15.08.2018 в пользу Истца Банк не мог, так как не были сняты ограничения по счету в виде ареста.

Отменить меры процессуального принуждения может только суд, наложивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Вместе с тем, ч. 8 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительно производстве" установлено, что не исполнить исполнительный документ банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средств; находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции с денежными средствами.

Не списание Банком денежных средств в пользу Истца при наличии ареста не может считаться убытком, так как денежные средства находятся на счете должника ООО «Альф Строй», не списаны в пользу третьих лиц, на другие счета должника не переведены.

Материалами дела подтверждается, что по факту представления постановления судебного пристава- исполнителя и исполнительного листа сформированы инкассовые поручения, помещенные в картотеку должника, ожидающие разрешение на проведение операций.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта писания денежных средств банком в пользу иных лиц, таким образом, истец не лишен права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статей 15 и 393 ГКРФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 7).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, требующий их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что наличие ареста на счете Должника влечет для Истца такие негативные действия как приостановление его деятельности, невозможность исполнения контрактов, необходимость проведения дополнительных незапланированных расходов и прочее.

Согласно "Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) Банком предприняты все надлежащие меры по факту принятия исполнительного документа, а именно: исполнительный документ был зарегистрирован банком в журнале произвольной формы; была проставлена отметка банка о приеме документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка; банком было составлено инкассовое поручение и помещено в документы дня; клиенту был дан ответ о том, что на исполнительный документ было сформировано инкассовое поручение и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (К-1), а также были представлены пояснения относительно причин, препятствующих списанию средств со счета ООО «АльфаСтрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Банка отсутствовали основания для исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств со счета ООО «АльфаСтрой», в соответствии со ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк лишен возможности исполнить исполнительные документы Истца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Банк, представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, а истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей, наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, а также вину банка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик