Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А47-2350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2350/2022
г. Оренбург
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области (г.Новотроицк),

к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. Муниципальное унитарное предприятие "САТУ", <...>. ФИО4, <...>. акционерное общество "Альфа Страхование", г.Оренбург

о взыскании 236 108 руб. 28 коп.


Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 236 108 руб. 28 коп.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Оренбургская область, г.Орск, ФИО3, Оренбургская область, г.Орск, Муниципальное унитарное предприятие "САТУ", Оренбургская область, г.Орск, ФИО4, Оренбургская область, г.Орск, акционерное общество "Альфа Страхование", г.Оренбург.

В соответствии с решением Орского городского Совета депутатов от 23.06.2020 г. № 60-925 «О внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 г. № 68-1213 «Об утверждении положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска», наименование «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска» изменено на «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска».

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определения суда по настоящему делу направлялись по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется уведомления о вручении почтового отправления с определением от 05.03.2022, от 28.04.2022.

Вручено 11.03.2022 и 06.05.2022 представителю ответчика по доверенности №1 от 03.02. ФИО5

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, все определения Арбитражного суда Оренбургской области были по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ответчик, не явившийся за получением копий судебных актов арбитражного суда, считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником является ФИО4 и Ssang Yong, регистрационный номер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО3.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.

Между ФИО4 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0076769836 от 24.03.2019 действует до 24 час. 00 мин. 23.03.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Акционерное общество «Альфа Страхование» исполнило обязательство по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № ХХХ0103326662 путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д.19), а также согласно представленному счету на оплату № 0000000019 от 04.02.2020, акту выполненных работ от 05.02.2020 (л.д.20-21, 26) платежным поручением №112487 от 27.02.2020 перечислило страховое возмещение в размере 236 108 руб. 28 коп.(л.д.32).

Согласно пояснением истца, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по претензии ОТ9905819 исполнило обязательство по прямому Соглашению между Страховщиками путем перечисления суммы страхового возмещения в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило истцу требование о компенсации 236 108 руб.28 коп., которое было удовлетворено истцом.

ФИО4 не согласился с виной и обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № 2-499/2020 исковые требования ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска были удовлетворены.

При этом суд указал на то, что участок дороги, на котором автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства администрации г. Орска не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда (5 абз. л.д.36 на обороте).

Решение от 28.07.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу 11.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№99 от 18.02.2021 с предложением добровольного погашения страхового возмещения в порядке суброгации в размере 236 108 руб. 28 коп.

Ответчик на претензию о возмещение вреда в порядке суброгации. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя Акционерного общества «Альфа Страхование», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине - 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № 2-499/2020 (л.д.34-38) установлено, что 18.12.2019 на ул.Станиславского,65 в г.Орске Оренбургской области в 16 час. 00 мин. водитель ФИО7, управляя транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО4., в условиях снежного наката (колейности) совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong» государственный номер <***> под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019г., объяснениями третьего лица ФИО2, а также схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.12.2019г. следует, что на покрытии проезжей части улицы Станиславского от ул.Московской до пр.Мира имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами, что влияет на безопасность дорожного движения.

Названное обстоятельство является нарушением п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

Участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба и возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № 2-499/2020 виновным лицом признано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, указанный судебный акт суда общей юрисдикции обязателен для рассмотрения данного дела и является преюдициальным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая ответчику представить в материалы дела отзыв, правовую позицию по обстоятельствам спора.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего следует вывод о наличии оснований для применения к ответчику установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности и взыскания суммы страхового возмещения в размере 236 108 руб. 28 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 236 108 руб. 28 коп.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере 7 722руб. 00 коп. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области в порядке суброгации ущерб в размере 236 108 руб. 28 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 7 722 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер