Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А63-13030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Илиган», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании по договору поставки от 03.09.2014 № СЭ 02429 задолженности в размере 27 435 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 964,19 рублей за период с 14.10.2014 по 02.08.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илиган» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании по договору поставки от 03.09.2014 № СЭ 02429 задолженности в размере 27 435 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 964,19 рублей за период с 14.10.2014 по 02.08.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 16.10.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 03.09.2014 № СЭ 02429.

От компании в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 октября 2017 года в суд от ответчика на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в установленный законом срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2014 № СЭ 02429 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора на сумму 27 435 рублей, в том числе НДС 18% - 4 185 рублей.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1). Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 2.6).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 27 435 рублей, в том числе НДС 18% - 4 185 рублей.

Согласно пункту 4.2 покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, истец поставил, а ответчик принял продукцию (15.09.2014), что подтверждается товарной накладной от 05.09.2014 № 49 на сумму 27 435 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2017 исх. № 226 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении, вместе с тем ответа на нее не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 27 435 рублей.

Указанная задолженность также подтверждается товарной накладной от 05.09.2014 № 49, а также подписанным ответчиком актом-сверки взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2016 года.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 27 435 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964,19 рублей за период с 14.10.2014 по 02.08.2017.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2014 № 49 следует, что товар получен ответчиком 15.09.2014, что подтверждается подписью материально-ответственного лица и печатью компании.

Таким образом, с учетом требований пункта 4.2 договора, которым предусмотрен срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, проценты подлежат начислению с 16.10.2014.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что за период с 16.10.2014 по 02.08.2017 подлежат взысканию проценты в размере 6 951,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлены акты об оказании юридической помощи и платежные поручения.

Согласно акту от 10.04.2017 адвокат коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мехонцев В.Ю. (далее - адвокат) и ООО «Илиган» составили настоящий акт в подтверждение того, что оказана правовая помощь на сумму 3 000 рублей за подготовку претензии в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» об оплате долга по договору поставки от 03.09.2014 и процентов по статье 395 ГК РФ.

Оплата оказанных услуг по акту от 10.04.2017 подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 1321 на сумму 3 000 рублей.

Согласно акту от 02.06.2017 адвокат оказал обществу правовую помощь на сумму 7 000 рублей по подготовке иска в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО «МРСК Северного Кавказа» об оплате долга по договору поставки от 03.09.2014, оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, копирование документов к иску, направление иска ответчику, направление иска в суд.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 2422 на сумму 7 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор и по месту нахождения истца, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиган», Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН <***>), 27 435 рублей долга, 6 951,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 02.08.2017, 1 999 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Говорун