Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А67-1416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1416/2019
г. Томск
02 августа 2019 года
дата объявления резолютивной части

09 августа 2019 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный Трест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 612 400 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.05.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) о взыскании основного долга в размере 612400 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02.08.2019. В предварительном судебном заседании произведена замена истца ООО «НГКМ» на его правопреемника - ООО «РСТ», о чем вынесено Определение от 02.08.2019 (резолютивная часть).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе, указал, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена. Ответчик факт наличия задолженности не отрицала.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «НГКМ» (исполнитель) и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (заказчик) заключен Договор № НГКМ-СТГС/15 оказания услуг с учетом протокола разногласий от 13.10.2015 (л.д. 21-25), согласно которому исполнитель оказывает заказчику возмездных услуг по предоставлению специальной техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола) стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком актов выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение договора от 13.10.2015 принятых на себя по договору обязательств исполнитель оказал услуг на сумму 612 400 рублей, в подтверждение чего 31.07.2016 сторонами были подписаны: акт выполненных работ № 310716000012 на общую сумму 340 400 рублей и акт выполненных работ № 310716000011 на общую сумму 272 000 рублей. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 612400 руб., доказательства иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 26.04.2018 исх. № 1101, которая возвращена отправителю (л.д. 29-32). Кроме этого, истцом направлена повторная претензия от 07.02.2019г. (л.д. 52-57), полученная ответчиком и оставленная им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга в сумме 612400 руб. не представил, факт наличия задолженности не оспорил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 612400 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доводы ответчика относительно направленных в его адрес претензий, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, претензия от 07.02.2019г. была получена ответчиком, оставлена ответчиком без удовлетворения. В материалы дела не представлены доказательства того, что после получения претензии, содержащей предложение выявить и уплатить задолженность перед истцом, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора.

В данном случае суд, в том числе, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли всех сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016г. по делу № А67-5799/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «НГКМ» уплачена государственная пошлина в сумме 15811 руб., исходя из размера предъявленных исковых требований 612400 руб.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) № НГКМ-РСТ/19 от 20.05.2019г., арбитражный суд делает вывод о том, что с ответчика в пользу ООО «РСТ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 248 руб.; 563 руб. как излишне уплаченные, подлежат возврату первоначальному истцу (Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж») из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный Трест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 612 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 248 руб., а всего взыскать 627648 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (<...> Ленинградское, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 563 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1935 от 12.02.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская