Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А42-7873/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7873/2017

27.11.2017

Резолютивная часть решения принята 21.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Карла Маркса, д. 39, оф. (кв.) 57, <...>)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Свердлова д.18 <...>)

о взыскании 600 335,06 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 600 335,60 рубля, из которых 589 199,20 рубля задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года в рамках гражданско-правового договора № 0149200002316004241 (194/16) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья от 28.11.2016, 11 135,86 рубля пени, начисленные за период с 18.07.2017 по 18.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором признал основную задолженность в размере 589 199,20 рубля, в отношении неустойки заявил о снижении ее размера или отказе в иске в части неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением, главной уставной деятельностью которого является обеспечение высокой квалифицированной медицинской помощи детскому населению, а также то, что взыскание неустойки приведет к дополнительному расходованию средств бюджетного учреждения и увеличению кредиторской задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело материалам.

В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № 0149200002316004241 (194/16) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стирке, сушке, глажению белья в порядке, предусмотренном условиями договора, согласно Спецификации (Приложение № 1), Технического задания (Приложение № 2), Графика приема/сдачи белья (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составила 6 567 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах (пункт 5.2. договора). За расчетный период принят календарный месяц (пункт 5.3. договора).

Оказав в мае 2017 года услуги, истец выставил ответчику счет от 31.05.2017 № 0046 на сумму 589 199,20 рубля, который вручен ответчику 15.06.2017. На указанную сумму сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.05.2017 № 0046.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 18.07.2017 по 18.09.2017 в размере 11 135,86 рубля.

19.07.2017 ответчику вручена досудебная претензия от 18.07.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ (услуг) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги, следует признать требования истца правомерными.

Задолженность в размере 589 199,20 рубля признана ответчиком и подлежит взысканию.

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок стоимости оказанных услуг, начисленных за период с 18.07.2017 по 18.09.2017 в размере 11 135,86 рубля.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (часть 2 статьи 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 11.2. договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на статус бюджетного учреждения, а также то, что взыскание суммы неустойки приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств и увеличению кредиторской задолженности. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в обоснование заявленного ходатайства, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, не влекут возможность снижения неустойки.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.09.2017 № 588 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 007 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр» задолженность в размере 589 199,20 рублей, пени в размере 11 134,86 рублей, судебные расходы по уплате пошлины в размере 15 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков