Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А29-602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-602/2021
11 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гиалит – Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиалит – Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016 задолженности в размере 192 250 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 руб. 02 коп.

Требования истца основаны на обстоятельствах восстановления задолженности ответчика перед ним на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020, принятого в рамках обособленного спора № З-51994/2020 по делу № А29-9566/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиалит-Строй". При этом истец в обоснование требований о взыскании долга по арендной плате представил договор аренды от 01.11.2016, акты № 314 и 315 от 31.10.2018.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на факт наличия иных договорных отношений сторон по передаче в аренду того же имущества, а также ссылался на обстоятельства прекращения обязательства по оплате долга путем зачета взаимных требований сторон на основании акта № 36 от 26.03.2019. Также ответчик ссылается на неправомерность начисления арендной платы в размере, превышающем таковой, согласованный в договоре. Доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 40).

Истец, с учетом представленных ответчиком оригиналов договора аренды от 14.09.2016 и акта № 315 от 31.10.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 20.07.2021 уточнил исковые требования (в части основания), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 192 250, 67 руб., в том числе: по счету-фактуре № 314 от 31.10.2018, по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016 – 177 000 руб.; по счету-фактуре № 315 от 31.10.2018, по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016 – 15 250, 67 руб.; взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности кредитору в сумме 192 250,67 руб. x (4,25% x 1/300) / 360 дн. x «A» дн.), где «А» дн. количество дней, прошедших с 08 октября 2020 года до дня полной оплаты суммы долга.

Определением от 22.07.2021 суд принял уточненные исковые требования к производству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседания позицию против удовлетворения исковых требований поддержал, в том числе указав на неправомерность уточнения исковых требований, поскольку одновременно изменено основание и предмет иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу № А29-9566/2019 ООО "Гиалит-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 в рамках обособленного спора З-51994/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признана недействительной сделка должника ООО "Гиалит-Строй" - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019 на сумму 5 152 478 руб. 27 коп., в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность сторон сделки. Суд признал, что указанное соглашение заключено аффилированными лицами и повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов. Определение суда от 07.09.2020 вступило в законную силу.

В рамках настоящего искового производства ООО «Гиалит – Строй» в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» часть суммы восстановленной задолженности по арендной плате в размере 192 250 руб. 67 коп. При этом истец представил в материалы дела договор аренды от 01.11.2016 и акты № 314 и 315 от 31.10.2018 к нему. Далее, с учетом доводов ответчика, представившего в материалы дела оригинал договора аренды от 14.09.2016 и акт № 315 от 31.10.2018 к нему, истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика ту же сумму долга по двум договорам аренды.

Вопреки позиции ответчика, уточняя исковые требования, истец не допустил одновременного изменения основания и предмета иска, поскольку предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику, которые остались прежними - взыскание задолженности (ст. 49 АПК РФ).

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 01.11.2016 (л.д. 62), согласно которому ООО "Гиалит-Строй" предоставляет в аренду ООО "Усинское ДРСУ" транспортные средства и механизмы, а также: акт от 01.11.2016 о передаче арендатору НЕФАЗ-96742-03 полуприцеп-цистерна гос.рег. № АС 104916 (л.д. 64), протокол согласования договорной цены к указанному договору (л.д. 65), согласно которой размер ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб., с учетом НДС. Указанные документы в оригиналах содержат подписи и печати сторон. Также истцом представлены копии актов и счетов фактур №314 и № 315 от 31.10.2018, имеющий ссылки на договор аренды от 01.11.2016.

Так согласно акту и счету-фактуре № 314 от 31.10.2018 (л.д. 13 и 15), представленных истцом в материалы дела в копии, на которых имеются подписи и печати сторон, следует, что в октябре 2018 года имела место аренда транспортного средства НЕФАЗ -96742-03 полуприцеп-цистерна гос.рег. № АС 104916, стоимость арендной платы составила 177 000 руб. (150 000 + НДС 27 000 руб.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском представлена также копия акта № 315 от 31.10.2018 на сумму 15 250 руб. 67 коп. со ссылкой на вышеуказанный договор аренды от 01.11.2016 (л.д. 14). При этом ответчиком представлен в материалы дела оригинал указанного акта № 315 от 31.10.2018 (л.д. 77) на ту же сумму, в отношении того же арендуемого имущества, однако со ссылкой на другой договор - договор аренды от 14.09.2016. Согласно указанному акту в октябре 2018 года (с 01 по 31.10.2018) имела место аренда транспортного средства ВАЗ-232900-030-41 гос.рег. № Р 895 АА 11, полуприцепа автомобильного гос.рег. № АО 2721 11 и полуприцепа 993930 гос.рег. № АК 6515 11, на общую стоимость 15 250 руб. 67 коп. (в том числе НДС).

Ответчиком также представлены в материалы дела копии (оригиналы на обозрение суда):

- договора аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016 между сторонами (л.д. 78-79),

- акта приема-передачи к указанному договору от 14.09.2016, согласно которому ООО "Гиалит-Строй" передает ООО "Усинское ДРСУ" два тягача сидельных КАМАЗ 44108-10 с рег.номерами О 689 РВ 11 и О 694 РВ 11 (л.д. 80) и протокола согласования договорной цены в отношении указанного имущества с размером арендной платы 8 000 руб. в месяц и 9 000 руб. в месяц соответственно (с учетом НДС) (л.д. 81),

- акта приема-передачи от 27.09.2016, согласно которому ООО "Гиалит-Строй" передает ООО "Усинское ДРСУ" полуприцеп автомобильный с гос.рег. № АО 2721 11 и п/прицеп 993930 с гос.рег. № АК 6515 11 (л.д. 82) и протокола согласования договорной цены в отношении указанного имущества с размером арендной платы 6 000 руб. в месяц (в том числе НДС) в отношении каждого (л.д. 83).

Не смотря на отсутствие акта приема-передачи в аренду транспортного средства ВАЗ-232900-030-41 гос.рег. № Р 895 АА 11, факт аренды последнего подтверждается актом № 314 от 31.10.2018, подписанного сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обращает внимание суда на то, что размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре (протоколе согласования цены) меньше, чем отражен в актах № 314 и № 315 от 31.10.2018, в связи с чем требования истца о взыскании долга необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

По условиям договоров от 14.09.2016 и 01.11.2016 (пункты 2.2.) предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон. Форма такого соглашения сторонами не определена.

При этом суд пришел к выводу, что стороны, подписав без возражений акты № 314 и № 315 от 31.10.2018 с указанием большей величины арендной платы, чем это указано в договорах, фактически согласовали изменение арендной платы. Также на наличие обстоятельств согласования изменения цены договора указывает и подписание ответчиком соглашения от 25.03.2019 и акта № 36 от 26.03.2019 о зачете взаимных требований с учетом той цены, которая отражена в актах, а не в договоре.

Доводы ответчика о прекращении денежного обязательства по оплате аренды также отклоняются судом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт взаимозачета № 36 от 26.03.2019 (л.д. 46) был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения исковых требований ООО "Гиалит-Строй" к ООО "Усинское ДРСУ" в арбитражных делах № А29-14699/2020 и А29-14700/2020. Суды указали, что указанный акт не является самостоятельной сделкой, а лишь констатирует проведение зачета взаимных требований сторон по соглашению от 25.03.2019. При этом сам ответчик также ссылается на необходимость оформления зачета на следующий день после подписания соглашения от 25.03.2019, поскольку на указанную дату (25.03.2019) срок исполнения обязательств сторон зачета еще не наступил. Тем самым, ответчик фактически подтверждает наличие у сторон воли на оформление одного и того же зачета (в отношении одних и тех же обязательств) путем оформления двух документов (соглашения от 25.03.2019 и акта № 36 от 26.03.2019). Суды в рамках указанных арбитражных дел указали на то, что ответчик, ссылаясь на акт № 36 от 26.03.2019, фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках обособленного спора о восстановлении спорной задолженности.

В силу изложенного исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму долга, начиная с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. Истец связывает начало периода просрочки исполнения денежного обязательств с вступлением в законную силу судебного акта о восстановлении спорной задолженности.

Договорами аренды от 14.09.2016 и от 01.11.2016 ответственность за нарушение обязательств по оплате аренды в виде неустойки не предусмотрена, пункты 4.1. договоров указывают на такую ответственность сторон, установленную действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов, период их начисления, не оспорил. Суд произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ на общую сумму долга 192 250,67 руб. по состоянию на дату оглашения резолютивной части судебного решения, размер таковых за период с 08.10.2020 по 08.10.2021 составил 9 624,45 руб.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, и законом, а также договорами аренды не установлены для начисления процентов более короткие сроки, требования истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиалит – Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 192 250 руб. 67 коп. задолженности, 9 624 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 038 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина