Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А13-3485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3485/2018
город Вологда
18 июня 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» 21 345 руб. 66 коп., 



у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о взыскании 21 345 руб. 66 коп., в том числе 21 020 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 20.11.2017 в сумме 325 руб. 66 коп.

Определением суда от 18.04.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование исковых требований истец указал на несение расходов по оплате услуг эвакуатора для перевозки транспортного средства на гарантийный ремонт.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.05.2018 требования не признал, пояснил, что сумма затрат по эвакуации возмещается продавцом по предварительному согласованию сторон. Поскольку предъявленная истцом сумма к оплате не была согласована, полная сумма расходов на эвакуацию им не была оплачена. Второй случай перевозки, по его мнению, был излишним, так как гарантийный ремонт автомобиля не производился.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и филиалом ответчика Север-Авто г. Вологда (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля от 26.10.2016 № 260916 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль:

Идентификационный номер /VIN/ - X96330253G2661567

Марка, модель ТС – ГАЗ – 330253

Наименование (тип ТС) – Грузовой, с бортовой платформой

Категория ТС – В

Год изготовления ТС – 206

Модель № двигателя - *421647*G0702655*

Шасси /рама /№ - отсутствует

Кузов /кабина, прицеп/ № - 330230G0175406

Цвет кузова / кабины, прицепа – белый

ПТС/ серия №/ - 50 ОМ 299966

Кем выдан ПТС ООО «Автозавод ГАЗ»

Дата выдачи ПТС – 09.08.2016, именуемый в дальнейшем автомобиль, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора продавец обязуется по заявке покупателя осуществлять техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля. В данном случае покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца. Выезд представителя продавца на место нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5.6 договора продавец обязуется компенсировать затраты покупателя на транспортировку товара для ремонта в случае, если недостаток товара носит производственный характер и покрывается гарантией.

В период действия гарантийного срока в транспортном средстве выявились недостатки, в результате которых, эксплуатация автомобиля не представлялась возможной, в связи с чем, 26.07.2017 транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в адрес филиала ответчика для производства ремонтных работ, что сторонами не оспаривается.

Для эвакуации автомобиля истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) договор оказания услуг по перевозке и эвакуации транспортных средств от 25.07.2017, в соответствии с пунктом 3.1 которого тарифы согласованы и определены сторонами, стоимость услуг по транспортировке автомобиля до города Вологды составляет 16 960 руб.

Истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 16 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 468.

Ответчиком был проведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Учитывая обращение истца, ответчик обратился к заводу – изготовителю с вопросом о возможности компенсации расходов истца в полном объеме, на что был получен ответ о компенсации расходов по действующим тарифам в сумме 12 900 руб.

Повторно 24.08.2017 в адрес филиала ответчика для производства ремонтных работ был доставлен автомобиль на эвакуаторе, в связи с чем, истец заключил еще один договор от 24.08.2017 с предпринимателем.

Истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 16 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 № 525.

Как указывается ответчиком, данный автомобиль на станцию технического обслуживания не поступал. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что сгорел один из предохранителей и поскольку он является расходным материалом, его замена в рамках гарантийных обязательств не предусмотрена. На основании изложенного, ответчик отклонил требование о возмещении расходов на оплату услуг по перевозке транспортного средства в размере 16 960 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2017 № 540 с требованием о возмещении расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля в недостающей сумме 33 920 руб.

Ответчик требования истца удовлетворил частично и перечислил сумму 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 5641.

Поскольку ответчиком сумма расходов по перевозке транспортного средства в оставшейся сумме 21 020 руб. не была оплачена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статье 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (статья 15 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о согласовании тарифов по перевозке транспортного средства для гарантийного ремонта отклоняются судом, поскольку в представленной сервисной книжке на аналогичный автомобиль содержится условие об обязанности продавца обеспечить эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте, либо эвакуацию производит покупатель и согласованная сумма затрат возмещается покупателю. Договором же в пункте 5.5 указано на то, что выезд представителя продавца на место нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется.

Согласно пункту 5.6 договора расходы по эвакуации автомобиля возмещаются продавцом в случае, если недостаток товара носит производственный характер и покрывается гарантией. Никаких ограничений по сумме возмещения расходов на перевозку автомобиля в договоре не содержится. Соответственно, оснований для оплаты расходов в первом случае в сумме 12 900 руб., а не в сумме 16 960 руб., у ответчика не имелось.

Кроме того, представленная сервисная книжка не относится к проданному по договору автомобилю.

Поскольку истцом не представлено доказательств о произведении гарантийного ремонта во втором случае и ответчиком было указано на неисправность предохранителей, которые не подпадают под случай гарантийного ремонта и являются расходными материалами, в удовлетворении расходов по перевозке транспортного средства по договору от 24.08.2017 в сумме 16 960 руб. следует отказать.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 060 руб., в удовлетворении остальной части заявленной суммы следует отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 21 020 руб. за период с 15.09.2017 по 17.09.2017 в сумме 325 руб. 66 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период на сумму 4060 руб. составляет 62 руб. 90 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2017 № 753.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», расположенного по адресу: 153024, <...>, зарегистрированного 05.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033700111686, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети», расположенного по адресу 161440, <...>, зарегистрированного 13.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500723815, ИНН <***>, 4 122 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату эвакуатора 4 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова