Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-278777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278777/22-21-2190
г. Москва
07 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры

к Заместителю руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном от 28.11.2022г.

Определением от 16.12.2022 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Отзыв в суд не поступал.

14.02.2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным


судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.02.2023 г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

Как следует из материалов дела, Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при использовании нежилого здания по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, корп. ВЛ. 50, стр. 1.

Проверочными мероприятиями установлено, что нежилое одноэтажное сооружение с кадастровым номером 77:03:0001002:2073 площадью 920,2 кв.м по вышеуказанному адресу используется ГБУ г. Москвы «Жилищник Богородское» (далее- Учреждение) под склад (строительные материалы, инвентарь для осуществления хозяйственной деятельности и др.), что подтверждается актом проверки от 21.09.2022 с приложением фототаблиц, а также актом проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

Указанное нежилое здание согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости находится в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Центр», правообладателем/собственником является Российская Федерация.

В соответствии с приказом № 74-п от 26.09.2022 о вступлении в должность заместителем руководителя Учреждения в части управления благоустройства, а также иных функций района является ФИО1.

Так, договор аренды между Росимуществом либо его территориальным органом и Учреждением на субаренду указанного выше нежилого помещения не заключался, согласие собственника федерального имущества в лице уполномоченного органа на их использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды федеральных объектов недвижимости не проводились.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.09.2022, копия которого имеется в материалах дела.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником


или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Следовательно, распоряжение государственным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (как закрепленным так и не закрепленным за предприятиями и учреждениями) возможно исключительно с согласия собственника в лице уполномоченного органа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Исходя из требований, приведенных выше нормативных правовых актов недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации может быть предоставлено в пользование третьих лиц только с согласия Росимущества (территориального органа Росимущества).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, в отношении государственного имущества, (как закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и не закрепленного) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Спорное имущество в установленном порядке не выбывало из федеральной собственности, собственник здания в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ГБУ г. Москвы «Жилищник Богородское», законные основания для владения и пользования спорным имуществом у Учреждения отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанное нежилое здание находится в пользовании Учреждения без правовых оснований (также подтверждается объяснениями представителя Учреждения), что в свою очередь нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом

Таким образом, в действиях ФИО1, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.


В связи с вышеизложенным, уполномоченным должностным лицом Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы 28.11.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, при привлечении судом составляет три месяца.

Суд учитывает, что настоящим заявлением административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы -14.12.2022 г.

В рассматриваемом случае, днем выявления административного правонарушения является 21.09.2022 (акт проверки), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 21.09.2022 - со дня, следующего за днем его выявления, и заканчивался 20.12.2022.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о привлечение заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Преображенской межрайонной прокуратуры о привлечении заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.


7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 3:27:32Кому выдана Гилаев Динар Айратович