Решение от 22 января 2020 г. по делу № А36-11584/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11584/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 249091, Калужская обл., Малоярославский р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394033, <...>, оф.12Б)

о взыскании 1 176 734 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – адвокат (доверенность от 14.03.2019 – л.д.66, удостоверение),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Приоритет» (далее – ООО «ПТК «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (далее – ООО «НЗПО», Завод, ответчик) о взыскании 1 176 734 руб. 24 коп., в том числе 1098500 руб. – возврата предварительной оплаты за товар по договору № 12\06 от 07.06.2018г. и 78234,24 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 24.10.2019, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд считает его своевременно и надлежаще извещенным по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАСРФ № 12 от 17.02.2011), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда от 12.12.2019 о принятии искового заявления по данному делу к производству, содержащее сведение о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и возможности перехода из него в судебное разбирательство, направлено ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (см. л.д.48), и возвращено в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Данное сообщение почты соответствует обстоятельствам, указанным в п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В связи с этим суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие возражений ответчика перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (ч.1 ст.136, ч.4 ст.137, чч.1 и 3 ст.156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) 07.06.2018 заключен договор поставки « 12\06 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика комплект оборудования, а заказчик - принять и уплатить за него цену, указанную в приложениях к договору согласно выставленному счету.

Согласно приложению № 3 к договору исполнитель производит и передает заказчику линию для производства профиля «платик» по цене 1690000 руб. (см. л.д.15). Этим же приложением сторонами согласованы сроки изготовления линии и внесения заказчиком предварительной оплаты за оборудование.

Платежными поручениями № 1439 от 09.07.2019 и № 1843 от 29.08.208 подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика и по реквизитам, указанным им в письме от 23.08.2018, 1098500 руб. (см. л.д.17-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2019 к договору от 07.06.2018 № 12\06 стороны определили, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по изготовлению оборудования исполнитель возвращает сумму авансовых платежей в размере 1098500 руб. в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения; обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными после возврата авансового платежа в полном объеме на счет заказчика (см. л.д.16).

Поскольку первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами договора № 12\06 от 07.06.2018, прекращено соглашением № 1 от 15.01.2019 и установлено новое обязательство в рамках договора № 12\06, суд рассматривает данное соглашение как новацию (ст.414 ГК РФ).

Срок для исполнения ответчиком нового обязательства, установленный в п.1 Соглашения № 1, истек 29.01.2019. Однако доказательств его исполнения ответчик суду не представил. Равным образом ответчиком не представлено доказательств ответа на претензию истца от 18.11.2019 (см. л.д.22-26).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что остальные условия договора № 12\06 сторонами соглашением № 1 не обновлены и не прекращены, суд считает данное дело подсудным Арбитражному суду Липецкой области на основании п.6.2 договора № 12\06 (см. л.д.12) и ст.37 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Обязательство ответчика по Соглашению № 1 к договору № 12\06 состоит в передаче истцу денежных средств, полученных по условиям договора № 12\06. Данное обязательство не противоречит положениям ч.3 ст.487 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств его исполнения ответчиком требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматриваемое обязательство является денежным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным определение истцом периода для расчета процентов с 14.11.2018, то есть с даты истечения срока исполнения первоначального обязательства по договору № 12\06. Учитывая, что первоначальное обязательство прекращено сторонами новацией по соглашению № 1, и срок исполнения нового обязательства истек 29.01.2019, неправомерное удержание денежных средств ответчиком следует считать с 30.01.2019. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 30.01.2019 по 24.10.2019 в сумме 60522 руб. 84 коп. из расчета суммы долга 1098500 руб. и размера ключевых ставок Банка России за период с 30.01.2019 по 16.06.2019 (138 дней) – 7,75 %, с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) – 7,5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) – 7,25 %, с 09.09.2019 по 24.10.2019 (46 дней) – 7 %.

В связи с этим общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1159022,84 руб. (1098500 руб. + 60522,84 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из размера рассмотренных исковых требований, составляет 24767 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ). При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере (см. платежные поручения № 2270 от 25.10.2019, № 2514 от 18.11.2019 – л.д.7, 8). С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит ему возмещению ответчиком в размере 24394 руб. (1159022,84 х 24767 : 1176734,24).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394033, <...>, оф.12Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 249091, Калужская обл., Малоярославский р-он, <...>) 1159022 руб. 24 коп., из которых: 1 098 500 руб. – сумма основного долга и 60522 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 24.10.2019, а также 24394 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В указанный срок апелляционная жалоба может быть подана в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких