Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-24448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2024 Дело № А40-24448/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Топ-Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Топ-Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топ-Альянс» (далее – истец, АО «Топ-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – ответчик, ООО «Ямалнефтегазсервис») суммы основного долга по договору субаренды имущества от 01.07.2021 № 8904085700-СУБ за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 179 354 руб. 84 коп., неустойки за

просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 234 856 руб. 46 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО «Топ-Альянс» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствия выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ямалнефтегазсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 10.05.2023 и постановления от 24.08.2023 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «Топ-Альянс» и ООО «Ямалнефтегазсервис» заключили договор субаренды имущества от 01.07.2021 № 8904085700-СУБ (далее – договор).

По договору истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства, специальную технику, оборудование, жилые передвижные комплексы и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, указанные в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора, а ответчик обязуется вносить арендную плату за пользование, полученным в субаренду имуществом, в сроки и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора срок субаренды по договору определяется исходя из фактических сроков субаренды имущества по актам приема-передачи и актам приема-возврата соответствующего имущества, указанного в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора.

В рамках подписанного приложения от 01.07.2021 № 1 к договору стороны пришли к соглашению о передаче в субаренду имущества - прицепов специальных со спец. оборудованием (емкости V=40 м3), в количестве 4 единиц. Передача в субаренду произведена 01.07.2021.

Указанное имущество возвращено из субаренды по актам приема-возврата 27.07.2022 в количестве 2 единиц и 05.09.2022 в количестве 2 единиц.

На дату подачи настоящих исковых требований имущества по договору в субаренде ответчика не имеется.

Пунктом 5.3 договора согласован порядок изменения условий (в части стоимости субаренды) субарендодателем в одностороннем порядке, при условии

обязательного уведомления субарендатора за 20 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы, но не чаще чем один раз в один год; либо по соглашению сторон в любое время.

Стоимость субаренды имущества согласована сторонами договора в приложении в размере 60 000 руб. за одну единицу имущества в месяц.

С 01.05.2022 стоимость субаренды имущества увеличена истцом в одностороннем порядке до размера 80 000 руб. за одну единицу емкости в месяц.

Изменение стоимости арендной платы произведено в соответствии с пунктом 5.3. договора (в одностороннем порядке, но не чаще чем 1 (один) раз в год с уведомлением субарендатора).

Учитывая, что все изменения условий договора оформляются в письменном виде и путем подписания их сторонами договора, субарендодателем направлено и уведомление от 17.08.2022 № 328, и дополнительное соглашение от 08.04.2022 № 1 к приложению (далее - дополнительное соглашение № 1 к приложению).

Указанные уведомление и дополнительное соглашение № 1 к приложению направлены ответчику 12.04.2022 по электронному адресу, указанному в договоре, и почтовым отправлением (список почтовых отправлений истца от 12.04.2022 № 36 (п.16), отчет об отслеживании почтовый идентификатор № 80083871900385).

Таким образом, условие об увеличении арендных платежей в соответствии с пунктом 5.3. договора и пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в действие с 01.05.2022.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 1 к приложению не подписано ответчиком и истцу не возвращено.

Вместе с тем, ответчик полагает, что указанное увеличение стоимости аренды произведено истцом в нарушение норм права и условий заключенного договора.

При этом, по мнению истца, не подписание ответчиком дополнительного соглашения № 1 к приложению не влечет незаконность одностороннего увеличения стоимости арендной платы с 01.05.2022.

В дальнейшем, на период с 01.07.2022 истцом согласовано уменьшение стоимости субаренды части имущества (в количестве 2 (двух) единиц) до первоначального размера в 60 000 руб. за одну единицу в месяц.

Ответчику направлено дополнительное соглашение от 02.08.2022 № 2 к приложению об уменьшении стоимости субаренды на условиях изложенных выше и по соглашению сторон.

Истцом с июля месяца 2022 года УПД выставлялись с учетом уменьшения арендной платы (в отсутствие заключенного дополнительного соглашения № 2 к приложению).

Как указывает истец, за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Пунктами 3.3.5., 5.8., 5.9. договора предусмотрено, что ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправки универсального передаточного документа обязан подписать УПД, а при наличии замечаний, в тот же срок, направить субарендодателю мотивированный отказ от подписания УПД. В случае не подписания УПД субарендатором или не направления мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого УПД, имущественное право субаренды считается принятым субарендатором, а услуги субарендодателя оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

УПД за июнь и июль 2022 года направлены ответчику через систему Контур Диадок – 04.07.2022, 07.09.2022 (даты получения УПД – 07.07.2022, 07.09.2022).

УПД за июнь 2022 года ответчиком не подписан, получен отказ.

УПД за июль 2022 года не подписан, отказ от подписания отражен в системе Контур Диадок и датирован за истечением срока подписания УПД либо мотивированного отказа от подписания.

УПД за август и сентябрь 2022 года ответчиком подписаны без возражения.

На основании пункта 5.5. стороны договорились, что платежи или предоплата по договору зачисляются в счет оплаты имеющейся задолженности предыдущих расчетных периодов (месяцев) субаренды по договору, если такая будет иметь место, остаток денежных средств зачитывается в счет оплаты расчетного периода (месяца) субаренды для каждого предназначен, не зависимости от назначения платежа.

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендная плата по договору вносится 100% (стопроцентными) авансовыми платежами не позднее начала очередного расчетного периода (месяца) субаренды.

Размер авансового платежа арендной платы по договору за каждый расчетный период (месяц) субаренды рассчитывается ответчиком самостоятельно исходя из фактического количества принятого им имущества на начало расчетного периода (месяца) и размера стоимости арендной платы в месяц за каждую единицу имущества исходя из полного расчетного периода (месяца) субаренды.

В счет арендной платы с мая 2022 произведена частичная оплата в размере 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307- 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что на момент направления дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022 срок действия договора был менее одного года, что противоречит

позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, которая гласит, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления.

Кроме того, судами установлено, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 о продлении действия договора до 31.12.2022 на тех же условиях, и поскольку ответчик возвратил 27.07.2022 две единицы имущества согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2022 о размере и количестве оставшегося на праве аренды у субарендатора имущества в размере 60 000 руб.в т.ч. НДС 20 % за единицу.

Материалами дела также подтверждается оплата ответчиком стоимость аренды имущества за период с 01.07.2021 по 05.09.2022.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, истцом представлено уведомление об увеличении размера арендной палаты исх. № 84 от 12.04.2022, согласно которому с 01.04.2022 размер арендной платы за имущество составит 80 000 руб., в то время как указанным пунктом установлено, что арендная плата может быть изменена субарендодателем в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением субарендатора не менее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-24448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Калинина