Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А19-30389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30389/2019

«05» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020. Полный текст решения изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140200, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 1 573 877, 52 рублей,

при участии в заседании 27.10.2020:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

В судебном заседании 27.10.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 28.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.10.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 29.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.10.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о расторжении договора поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019, обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» вывезти некачественный товар со склада истца; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 573 877, 62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву; ранее представил отзыв, в котором исковые требования оспорил по доводам изложенным в нем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

17.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МАС 01-19С, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты,момент перехода права собственности согласовываются сторонами спецификацией (приложением) (п. 1.2. договора).

Согласно п.1. спецификации № 1 от 04.02.2019 к договору к поставке согласована продукция: добавка Amitrotex, количество 20 тонн, сумма с учетом НДС 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора документом, удостоверяющим качество товара, является сертификат (паспорт качества) и результаты анализа качества завода-изготовителя.

Согласно п. 2.2. договора сертификат (паспорт качества) передается покупателю с каждой партией товара. В сертификате (паспорте качества) указывается:

- наименование продукции;

- номер партии;

- количество продукции в партии;

Копия сертификата (паспорта качества) направляется покупателю вместе е поставляемым товаром.

Согласно п.3.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.2. спецификации № 1 условия оплаты покупателя: 100% аванс.

Согласно п.5.2. договора в случае возникновения претензии по количеству и качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с момента поставки акт, составленный в соответствии действующим законодательством РФ.

Покупатель обязан провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки (п. 5.3. договора).

При обнаружении по прибытии товара в пункт назначения несоответствия его качества условиям настоящего договора в обстоятельствах, исключающих ответственность перевозчика, т.е. при отсутствии следов доступа к грузу в пути, покупатель имеет право предъявить претензии к поставщику (п. 6.2. договора).

Истец перечислил ответчику оплату в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 576 от 18.02.2019 и № 639 от 21.02.2019.

Ответчик поставил товар по товарной накладной № 53 от 25.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.

При этом в материалы дела представлена спецификация №1 от 04.02.2019г. на сумму 2 000 000 руб., не подписанная истцом.

Доказательства согласования сторонами поставку товара на сумму, превышающую 1 200 000руб. , в деле отсутствуют.

Истец пояснил, что при приемке товара у конечного потребителя установлено несоответствие качества товара заявленным в договоре требованиям. В частности, качество поставленного товара не соответствует Сертификату от 07.02.2019 №25 на поставленную продукцию, качественные показатели товара значительно отличаются от фактических.

Конечные потребители отказались от использования вышеуказанного товара, поскольку его использование приведет к нарушению технологии производства и к снижению функциональных характеристик готового продукта, является неэффективным и нецелесообразным (заключение лаборатории ОК - ООО Корпорация КРЕПС от 18.12.2019 № 10-19).

Поскольку переговоры о возврате некачественного товара не привели к положительному результату, в октябре 2019 года ООО «МАС Альбион» обратилось в Иркутский национальный технический университет (далее ИРНИТУ) с заявкой на проведение исследований образца товара- добавка Amitrotex на соответствие требованиям ГОСТ, ISO и представленному Сертификату от 07.02.2019 № 25.

Согласно Заключению ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 (табл. 2) показатели вязкости, водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в Сертификате от 07.02.2019 № 25. Отклонение показателей по указанным параметрам является существенными недостатками товара (неустранимыми, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 37 от 31.10.2019 с требованием вывезти товар, поставленный по спецификации № 1 от 04.02.2019 в полном объеме и возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 11.11.2019.

03.12.2020 истец в адрес ответчика направил письмо от 03.12.2019 № 03122019-1 и дополнительное соглашение с предложением о расторжении договора поставки от 17.01.2019 № МАС 01-19С.

Однако указанная претензия и письмо ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что срок действия договора установлен до 31.12.2019 и сторонами не продлен, в связи с чем договор поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019 прекратил свое действие по истечении срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019, срок которого истек.

Согласно п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условия пункта 2 статьи 520 ГК РФ наделяет покупателя дополнительным правом, не предусмотренным статьей 475 ГК РФ о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества, а именно, покупатель в случае невыполнения требования об устранении недостатков товара может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п.1, п.2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Ответчик, опровергая исковые требования, указал, что поставленный товар был принят истцом без замечаний.

При этом, согласно п. 5.3. договора истец обязан был провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки товара. Приемка по качеству товара должна производится покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ и в случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика обязателен в соответствии с условиями договора. Также истец должен был направить в адрес ответчика акт, составленный о не качественности поставленного товара, в срок не превышающий 30 календарных дней с момента поставки. В соответствии с п. 6.2. договора истец имел возможность предъявить претензии к поставщику, однако таких претензий не поступало.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Ответчик на требования истица о расторжении договора никак не обосновал невозможность удовлетворения требования истца о возврате товара или несоизмеримость расходов ответчика связанные с просрочкой покупателем срока, установленного п. 1 ст. 483 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Представленные в материалы дела Сертификаты №25 от 07.02.2019 , договор, указания на гарантийный срок ли срок годности не содержат.

Срок, установленный п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ для предъявления требований, связанных с недостатками товара, не истек.

Поскольку истец не является конечным потребителем указанного товара, а недостатки, связанные с некачественностью добавки, могли быть выявлены только при ее использовании, ссылку ответчика на нарушение истцом положений п. 5.3 договора , что явилось отказом от рассмотрения претензий истца, суд находит необоснованной.

В доказательство некачественного товара истцом в материалы дела представлено заключение о результатах проведенных исследований ИНИТУ от 21.10.2019 № 3562, согласно, которому показатели вязкости, водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в сертификате от 07.02.2019 № 25.

Ответчик считает, что заключение о результатах проведения исследований ИНИТУ от 21.10.2019 № 3562 не может являться надлежащим доказательством, поскольку исследования были проведены за пределами установленного договором срока, без уведомления ответчика, без совместного отбора проб, на соответствие товара ГОСТ и ISO, которые сторонами в договоре не предусматривались, при предоставлении не известно какого товара (поставленного ответчиком или подменного товара).

Судом было предложено сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы соответствия качества спорного товара сертификату.

Истцом предпринял действия по повторному исследованию образца материала, поставленного ответчиком. До проведения исследования в 2019 году у ответчика запрашивалась методика исследования, по которой следует провдить установление физико-химических свойств реологической добавки «Amitrotex». Согласно ответу ООО «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» от 01.11.2019: «Методика исследования, определения качества и эффект влияния на сухую строительную смесь при использовании реологической добавки «Amitrotex», сводится к ряду технологических испытаний и сравнительных характеристик, самого раствора сухой смеси, приготовленной с использованием добавки и без неё, либо в сравнении с аналогами. При этом проверяются и тестируются такие показатели как: водоотделение, открытое время, вязкость и тиксотропность раствора, подвижность и технологичность нанесения. Данными вопросами занимается ряд независимых организаций, строительных институтов, компетентных в вопросах строительной химии и европейских компаний, торгующих химическими добавками и имеющие собственную аккредитованную лабораторию».

Таким образом, из ответа ответчика следует, что формально установленной методики исследования добавки Amitrotex не существует. Конкретную лабораторию, в которой ООО «МАС Альбион» могло бы провести исследования, ответчик также не назвал.

Истцом направлены запросы на возможность проведения экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз», Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов», которые сообщили о невозможности проведения экспертизы.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» согласилось осуществить реологические исследования, оборудование, необходимое для его проведения имеется в учебно-исследовательской лаборатории буровых растворов и крепления скважин.

31.08.2020 в адрес ответчика были направлены телеграммы № 3115127/205/001, № 3115127/205/002 с предложением ответчику направить своего представителя для совместного отбора проб 04.09.2020 с 9-00 до 15-00, составления протокола отбора и последующего направления проб на исследование в исследовательскую лабораторию. Ответ на вызов от ответчика не получен. 04.09.2020 представитель ответчика на место отбора проб не явился. 04.09.2020 истцом в одностороннем порядке произведен отбор 2 проб, о чем составлены акты № 0409-1 от 04.09.2020, № 0409-2 от 04.09.2020. Пробы были направлены в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» для исследования.

В связи с тем, что методику, по которой тестируется качество продукта, ответчик не предоставил, за основу оценки принят ГОСТ.

Согласно протоколу испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020 заявленные ответчиком качественные характеристики реологической добавки «Amitrotex» расходятся с полученными результатами исследования произведенного ИРНИТУ в разы, а в отдельных случаях в десятки раз (показатели вязкости).

Как видно из заключения, добавка по вязкостным свойствам и показателям водоотдачи не соответствует сертификату, а также в ходе тестирования выяснилось, что добавка «Amitrotex» плохо растворяется в воде и со временем выпадает в осадок.

Кроме того, сертификат № 25 от 07.02.2019, выданный ООО «Хельфэр рус», и приложенный ответчиком к дополнению отзыва на исковое заявление от 05.06.2020 не является сертификатом, приложенным поставщиком при поставке товара.

С товаром поставщик направлял сертификат № 25 от 07.02.2019, выданный ООО «БЕНТОПРОМ – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ», в редакции, приложенной к возражению на отзыв на исковое заявление исх. № 13/3 от 24.03.2020. Следовательно, сертификат качества, выданный ООО «Хельфэр рус», не является доказательством по делу.

Ответчик отказался о проведении судебной экспертизы.

При этом, представил дополнения к отзыву, в которых возражал против отбора проб, протокола испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020, проведения испытаний.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, как необоснованные.

Неся бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик по иску не представил доказательств соответствия качества спорного товара сертификату.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб., полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору, обоснованными.

В связи с несвоевременным возвратом предоплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2019 по 20.12.2019 составил 72 826, 02 руб.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность вывоза некачественного товара, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом истец вправе требовать взыскания с поставщика полного возмещения убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 301 051, 60 руб. убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы и расходы за хранение некачественного товара.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

Судом установлено, что для определения ненадлежащего качества товара истец заключил договор с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по выполнению работ по входному контролю материалов № 202/19 от 04.10.2019. Для хранения товара истец заключил договор субаренды производственно-складского помещения № РП/МА-01 от 31.10.2018 с ООО «Руспласт».

Стоимость экспертизы и расходы за хранения товара являются прямыми убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 301 051, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 738, 78 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕНТОПРОМ-МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» 1 200 000руб. основного долга, 72 826.02 руб. процентов, 301 051,60руб. убытков, всего 1 573 877,62 руб. , 28 738,78руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская