Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А70-6775/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6775/2024
г. Тюмень
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп»

К федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» 

О взыскании задолженности, штрафа и пени в размере 53 156, 94 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 10 января 2024 года (л.д. 20).

от ответчика: ФИО2 на основании  доверенности № 10/23 от 24 марта 2023 года.

установил:

Истцом, с учетом уточненного искового заявления, заявлены требования о взыскании задолженности в размере 46 971, 59 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей и пени в размере 1 703, 50 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей  (л.д. 6-17, 23-30).

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 02 мая 2024 года в 10 часов 30 минут 04 июня 2024 года (л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-6775/2024, № А70-7134/2024, № А70-7701/2024 и № А70-8413/2024.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июля 2023 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили государственный контракт № 196 на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией, в соответствии с которым истец обязался в период с 01 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года оказывать ответчику услуги в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплачивать эти услуги, при этом  цена договора определена в размере 18 110 558 рублей (л.д.  33-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 5.2. технического задания, исполнитель не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта представляет заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на каждом объекте, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, номер автотранспортных средств, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работ, с приложением следующих документов: копию документа (приказа) о назначении ответственных лиц по исполнению контракта; копии документов, удостоверяющих личность на сотрудников (паспорт), указанных в списке, заверенные надлежащим образом.  

Как указано в пункте 6.7 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

В претензии № 22/7-3221 от 08 ноября 2023 года ответчик сообщил истцу об удержании с него штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 53).

Как указано в отзыве на исковое заявление, этот штраф начислен за несвоевременное предоставление списка персонала, который истец представил только 08 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. технического задания.

Возражая против начисления этого штрафа, истец ссылается на то, что в период с 01 августа 2023 года по 09 января 2024 года неоднократно направлял ответчику списки персонала с приказами об их назначении по электронной почте (л.д. 54-85, 87-88, 93-96).  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушении вышеуказанных процессуальных норм истец не представил Суду никаких доказательств направления ответчику списков 01 августа 2023 года, то есть не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта. Также истец не представил никаких доказательств представления ответчику копий документов, удостоверяющих личность на сотрудников (паспорт), указанных в списке, заверенных надлежащим образом.  

Согласно пункту 10.1 технического задания, истец обязан ежедневно, при необходимости в выходные и праздничные дни, проводить уборку снега (механизированным и ручным способами) на прилегающей территории, с тротуаров, крылец, площадок с последующим вывозом снега (в согласованное с заказчиком время), а также сколка льда, посыпка антискользящими средствами (при наличии льда). Не допускается образование льда и наледи. Сбор и перемещение снежной массы, наледи и льда производится силами и (или) средствами исполнителя в места, определенные заказчиком для складирования на срок не более 3 календарных дней.

В нарушение данного пункта технического задания, истец не производил уборку снега и его вывоз с объектов ответчика, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Водопроводная 38, улица Одесская 16, улица Бакинских Комиссаров 10 и 30 лет Победы 6, что подтверждается составленными ответчиком актами неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по государственному контракту № 6 от 22 декабря 2023 года, № 8, № 9 и № 10 от 27 декабря 2023 года и приложенными к ним фотоматериалами, в связи с чем ответчик направил истцу претензии № 22/7-3758 от 22 декабря 2023 года, № 22/7-3819 от 28 декабря 2023 года, № 22/7-3820 от 28 декабря 2023 года и № 22/7-3821 от 28 декабря 2023 года (л.д. 102-110) и начислил штраф в размере 20 000 рублей (5 000 рублей х 4 случая).

Также ответчик направил истцу претензию № 22/7-36 от 11 января 2024 года, в которой указал, что в период с 01 по 31 декабря 2023 года истец не осуществлял уборку снега на объекте ответчика по адресу: <...>, дворник по данному адресу отсутствует, уборка производилась силами заказчика, в связи с чем ответчик удержал стоимость не оказанных услуг в размере 24 471, 59 рублей, из расчета 1 199 квадратных метров х 20, 41 рубль за квадратный метр (л.д. 111).

Площадь общей территории уборки от снега по адресу: <...>, составляющая 1 199 квадратных метров указана в пункте 1.25 технического задания, а стоимость уборки прилегающей территории (зима) с вывозом снега за декабрь 2023 года в размере 20, 41 рублей за квадратный метр, содержится в пункте 20 спецификации, являющейся приложением № 1 к техническому заданию. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением № 1317 от 18 января 2024 года ответчик перечислил истцу 1 719 569, 48 рублей (л.д. 52), то есть удержал штрафы в размере 25 000 рублей и стоимость не оказанных услуг в размере 24 471, 59 рублей, и всего – 49 471, 59 рублей (л.д. 97-101, 104).

13 марта 2024 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта (л.д. 112-115).

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по государственному контракту, представленные истцом доказательства эти обстоятельства не опровергают (л.д. 86, 89-92, 97, 122-129), доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине ответчика, истец также не представил, в связи с чем ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в размере 25 000 рублей и не оплатил стоимость не оказанных услуг в размере 24 471, 59 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 79 этого же Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных ответчиком мер ответственности, так как полагает, что размер штрафа, установленный условиями государственного контракта и действующим законодательством в размере 5 000 рублей за одно нарушение, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Поскольку ответчик обоснованно удержал сумму начисленных штрафов и не оказанных истцом услуг, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.