Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А19-15236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15236/2024

«5» сентября 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.09.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРТА" (664050, <...>,помещ. 1-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ" (443099, <...>, офис Н62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 280 992 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024, паспорт, документ об образовании),

 от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРТА" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №НП27-22 от 03.06.2022 в размере 2 280 992 руб. 50 коп., а также неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (адресу в Едином государственным реестре юридических лиц), последним не получалась, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением возвратился  обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Между ООО "ТК ВЕРТА" (поставщик) и ООО "ПИК-СТРОЙ" (покупатель) 03.06.2022 был заключен договор поставки №НП27-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

По условиям договора поставка товара производится отдельными партиями.  Цена,  объемы,  ассортимент,  срок  (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору или заявках после их подписания сторонами.

В соответствии с приложением №11 от 16.10.2023 стороны определили, что поставщик обязуется по устным заявкам покупателя осуществлять ежедневную доставку дизельного топлива и производить заправку специальной техники на объекте покупателя.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки №НП27-22 от 03.06.2022, в соответствии с приложением № 11 от 16.10.2023 был поставлен товар на сумму 3 880 245 руб., о чем свидетельствуют подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальные передаточные документы №151123/01 от 15.11.2023, №161123/01 от 16.11.2023, №171123/01 от 17.11.2023, №181123/01 от 18.11.2023, №191123/01 от 19.11.2023, №201123/01 от 20.11.2023, №211123/01 от 21.11.2023, №221123/01 от 22.11.2023, №231123/01 от 23.11.2023, №241123/01 от 24.11.2023, №251123/01 от 25.11.2023.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с приложением №11 от 16.10.2023 к договору поставки покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара. Стоимость Товара: 77 руб. 50 коп. за 1 литр дизельного топлива ЕВРО 5 (по сезону), вт.ч. НДС 20%.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, на сумму 1 599 252 руб. 20 коп., в оставшейся части товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 280 992 руб. 50 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 6.5.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована возможность поставщика в случае просрочки покупателем оплаты отгруженного товара и транспортного тарифа взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик просит взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТК ВЕРТА" (поставщик) и ООО "ПИК-СТРОЙ" (покупатель) 03.06.2022 был заключен договор поставки №НП27-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки №НП27-22 от 03.06.2022, в соответствии с приложением № 11 от 16.10.2023, был поставлен товар на сумму 3 880 245 руб., что подтверждается подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальными передаточными документами №151123/01 от 15.11.2023, №161123/01 от 16.11.2023, №171123/01 от 17.11.2023, №181123/01 от 18.11.2023, №191123/01 от 19.11.2023, №201123/01 от 20.11.2023, №211123/01 от 21.11.2023, №221123/01 от 22.11.2023, №231123/01 от 23.11.2023, №241123/01 от 24.11.2023, №251123/01 от 25.11.2023.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с приложением №11 от 16.10.2023 к договору поставки покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара. Стоимость Товара: 77 руб. 50 коп. за 1 литр дизельного топлива ЕВРО 5 (по сезону), вт.ч. НДС 20%.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, на сумму 1 599 252 руб. 20 коп.; доказательств оплаты стоимости товара в оставшейся части на сумму 2 280 992 руб. 50 коп. покупателем не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 2 280 992 руб. 50 коп. покупателем не представлено, суд признает исковые требования в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора (пункт 6.5.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована возможность поставщика в случае просрочки покупателем оплаты отгруженного товара и транспортного тарифа взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 280 992 руб. 50 коп.  за период с 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности  2 280 992 руб. 50 коп. за период с 18.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.


Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО "ТК ВЕРТА" (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом представлены:

-  договор на оказание юридических услуг № 20-05/2024 от 20.05.2024;

- платежное поручение №1376 от 27.06.2024 на сумму 60 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

20.05.2024 между ООО "ТК ВЕРТА" (доверитель) и ООО Юридическая компания «Вектор Права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю правовую помощь по подготовке искового заявления к ООО «ПИК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки № НП27-22 от 03.06,2022, выработке и согласованию правовой позиции по делу, сбору доказательств и иных необходимых документов, представительство в суде.

В соответствии с условиями договора № НП27-22 от 03.06.2022 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за выполнение обязанностей, предусмотренных соглашением, в размере 60 000 руб. Оплата суммы вознаграждения, выплачивается доверителем в течение 3-х дней со дня выставления счета (пункты 3.1-3.2 договора).

В соответствии с представленным в материалы платежным поручением №1376 от 27.06.2024  оказанные по договору № НП27-22 от 03.06.2022 услуги оплачены доверителем (истцом) в полном объеме.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат, а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не возражал.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца был подготовлен следующий объем процессуальных документов и выполнены процессуальные действия по нему: подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель принял участие в одном заседании.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая низкую степень сложности дела, небольшое количество судебных заседания, суд полагает объем процессуальных действий и подготовку процессуальных документов по настоящему делу незначительным, не представляющим какой-нибудь сложности у профессионального участника арбитражного процесса и не требующим производства больших трудовых и временных затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из фактического объема оказанных представительских услуг, принимая во внимание время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассматриваемого заявления, рассмотрение заявления в рамках одного судебного заседания, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что фактический размер судебных издержек на представителя превышает разумные пределы судебных расходов и не может составлять более чем 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за подготовку и направление искового заявления,  5 000 руб. – за подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований, 5 000 руб. – за  участие в одном судебном заседании.

Данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ" (443099, <...>, офис Н62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРТА" (664050, <...>,помещ. 1-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 280 992 руб. 50 коп. – основного долга, а также неустойку  на сумму долга 2 280 992 руб. 50 коп. за период с 18.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 5 500 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ" (443099, <...>, офис Н62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 905 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева