Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-3057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-3057/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

22.03.2017 ООО «Торговый дом «Сталь-Маркет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности 1 374 686,44 руб., процентов 166 838,3 руб. за период с 15.01.2015 по 16.02.2017, процентов за период с 17.02.2017 по день уплаты суммы долга согласно ключевой ставке, законных процентов 185 075,91 руб.

19.04.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к упрощённому производству, делу присвоен № А27-5381/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-5381/2017 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Маркет» взыскано 1374686,44 руб. долга, 166838,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 16.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-5381/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

15.11.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству.

30.11.2017 исковые требования истцом уточнены, заявлены долг в размере 1 374 686,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 30.11.2017 в сумме 263 264,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в сумме 299 203,13 руб. Определением от 26.12.2017 уточнение принято судом.

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области АО «Сибирьэнергоинжиниринг» заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «Сибирьэнергоремонт».

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-5381/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования истца основаны на доводах о поставке правопреемнику ответчика товара по представленным в материалы дела УПД, полученным лицами, действующими по доверенностям, выданным ответчиком, и его не оплате.

Ответчик иск не признал, факт получения товара от истца отрицал, полномочия лиц, получивших товар отрицал, указал, что лица, указанные в первичных документах как получатели товара, не являлись работниками правопредшественника ответчика.

30.07.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств: УПД № 158 от 27.07.2015 на 195 362,7 руб., доверенности формы от 27.07.2015 № 580, товарной накладной формы № 173 от 19.08.2015 на 49 921,5 руб., УПД № 181 от 25.09.2015 на 96 480 руб., доверенности формы от 25.09.2015 № 600, УПД № 189 от 05.10.2015 на 65 934 руб., УПД № 191 от 08.10.2015 на 33 270,4 руб., доверенности формы от 08.10.2015 № 611, УПД № 205 от 22.10.2015 на 134 537,24 руб., УПД № 212 от 28.10.2015 на 71 421 руб., УПД № 226 от 03.12.2015 на 428 264 руб., доверенности формы от 03.12.2015 № 724, доверенности формы от 03.12.2015 № 725, УПД № 230 от 10.12.2015 на 212 108,1 руб., доверенности формы от 10.12.2015 № 727, УПД № 237 от 23.12.2015 на 298 045,8 руб.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, отобраны подписки, проведена проверка.

В рамках поведенной проверки в судебном заседании 16.01.2019, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4.После предупреждения судом об уголовной ответственности, оформления соответствующей подписки, ФИО4 пояснил, что являлся работником АО «Сибирьэнергоинжиниринг», с 01.11.2012 являлся инженером по материально-техническому снабжению ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», 07.10.2013 был переведён на должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг». Трудовые отношения с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратил 31.12.2015. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 представил копию трудовой книжки, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО4 после исследования УПД №212 от 28.10.2015, №226 от 03.12.2015 и №230 от 10.12.2015 подтвердил принадлежность ему подписей, проставленных на них, а также получение товара от истца для ответчика по указанным УПД.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил суду, что ФИО10, ФИО12, ФИО13 и другие, указанные в УПД лица, являлись водителями, состоящими в трудовых отношениях с автотранспортными предприятиями, которые по гражданско-правовым договорам принимали и перевозили для ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар, действуя по доверенностям, выданным ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Также согласно пояснениям свидетеля ФИО4, оттиски печатей ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на представленных истцом УПД и доверенностях проставлены от ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Сальником Е.В., у которого находилась данная печать. По сведениям свидетеля ФИО5 являлся руководителем одного из филиалов ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

07.03.2019 от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации еще одной доверенности формы М-2 от 05.10.2015 №606. Заявление также принято к рассмотрению.

В рамках заявления о фальсификации ответчик просил проверить экспертным путем принадлежность подписей, проставленных на доверенностях от имени ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 22.04.2019 ответчик заявил, что оспаривает принадлежность ответчику оттиска печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг», проставленной на оспариваемых документах, но правом заявлять ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг» пользоваться не будет.

В письменных пояснениях от 14.05.2019 ответчик пояснил, что просит проверить экспертным путем только принадлежность Сальнику Е.В. подписи, проставленной от его имени на доверенности от 05.10.2015 №606. О проведении почерковедческой экспертизы подписи Сальника Е.В. и ФИО8 на других документах ответчик не заявляет, оплату судебной экспертизы по поставленным судом вопросам в отношении подписи Сальника Е.В. и ФИО8 на других документах, производить не будет.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации в материалы дела сторонами приобщены документы, содержащие свободные образцы подписей: Сальника Е.В., ФИО6 и ФИО7, отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО6 и ФИО7 При этом в ходе рассмотрения спора судом не удалось получить экспериментальные подписи Сальника Е.В.

В ходе осмотра в судебном заседании оспоренных ответчиком документов, суд установил, что от имени ФИО6 доверенности вообще не подписаны (место подписи пустое). Учитывая изложенное, правовые основания для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на доверенности №580 от 27.07.2015 отсутствуют.

Поскольку суду не удалось получить экспериментальные подписи Сальника Е.В., а в отношении документов, содержащих свободные образцы его подписи, стороны выразили сомнения, возможность поставить перед экспертом вопрос о принадлежности именно Сальнику Е.В., подписи, проставленной от его имени на доверенности от 05.10.2015 №606, отсутствовала.

Истец против проведения экспертизы не возражал, в отношении подписи Сальника Е.В., проставленной от его имени на доверенности от 05.10.2015 №606, предложил проверить экспертным путем одним ли лицом, выполнена подпись от его имени на доверенности от 05.10.2015 №606 и документах, содержащих свободные образцы его подписи.

Определением от 04.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в доверенностях от 25.09.2015 № 600, от 05.10.2015 № 606, от 08.10.2015 № 611, от 03.12.2015 № 725, от 03.12.2015 № 724, от 10.12.2015 № 727.

-одним или несколькими лицами, выполнены подписи от имени Сальника Е.В. в доверенности от 05.10.2015 № 606 и документах, представленных на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Сальника Е.В.?

13.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 968/01-3 от 12.08.2019, согласно выводам которого:

1) подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенностях от 25.09.2015 № 600, от 05.10.2015 № 606, от 03.12.2015 № 725, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7

2) подпись от имени Сальника Е.В., расположенная в доверенности № 606 от 05.10.2015, выполнена не самим Сальником Е.В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Сальника Е.В.

Подписи от имени Сальника Е.В. в документах, представленных на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Сальника Е.В., и подпись от имени Сальника Е.В., расположенная в доверенности № 606 от 05.10.2015, выполнены разными лицами.

3) подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии доверенности № 724 от 03.12.2015, выполнена не самой ФИО7, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях 2-х доверенностей № 611 от 08.10.2015, № 727 от 10.12.2015, выполнены, вероятно, не самой ФИО7, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам расположения подписей в копиях документов, штрихи которых перекрыты штрихами копий оттисков печати, в результате чего не удалось выявить большинство признаков.

В судебном заседании 12.09.2019 судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требований по взысканию долга по УПД № 502 от 25.11.2014 и процентов на указанный долг. Просил о взыскании долга в размере 1 277 400 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 061 руб. 69 коп. за период с 04.08.2015 по 12.09.2018, процентов по день фактической уплаты долга. Дело рассматривается с учётом удовлетворённого ходатайства.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 97636 руб. 72 коп. Ответчик против принятия судом отказа от иска в части не возражал. Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 97636 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, для определения давности изготовления документов УПД, мотивируя несоответствием оттиска печати, проставленной на них, печати, которая в этот момент имелась у ответчика. Представитель истца относительно ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов. Судом учтена совокупность уже представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «ТД «Сталь-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки № 4221 от 09.07.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (товар) для производства работ по неразрушающему и рентгеновскому контролю сварочных стыков, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 9.3. договор вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2014.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в течении 2014 года поставлял ответчику товар. В числе прочего, по указанному договору товар был поставлен по УПД № 502 от 25.11.2014 на сумму 206 189,60 руб.

Соглашением от 25.02.2015 к договору поставки стороны изменили порядок расчётов по договору, согласовав оплату поставленного истцом и принятого ответчиком товара в следующем порядке: июль 2015 года – 924876,28 руб.; август 2015 года – 924876,28 руб.; сентябрь 2015 года – 924876,28 руб.; октябрь 2015 года – 924876,28 руб.; ноябрь 2015 года – 924876,28 руб.; декабрь 2015 года – 924876,28 руб. Всего на сумму 5549257,71 руб.

В ходе рассмотрения спора истец требования о взыскании стоимости товара по УПД № 502 от 25.11.2014 на сумму 206 189,60 руб., не поддержал, не оспорил, что обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 4221 от 09.07.2014 выполнены.

После прекращения действия договора поставки № 4221 от 09.07.2014 ООО «ТД «Сталь-Маркет» продолжило на протяжении 2015 года поставлять ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар.

В материалы дела представлено письмо АО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 24.11.2015 №474/2684, в котором ответчик просил истца произвести отгрузку товара, гарантировал его оплату.

Как указал истец, на протяжении 2015 года истец поставил ответчику товар по разовым УПД на общую сумму 1274400 руб. 74 коп.

Товар поставлен по следующим универсальным передаточным документам (УПД), подписанным от имени ответчика следующими лицами, действующими по следующим доверенностям, выданным АО «Сибирьэнергоинжиниринг»:

№ и дата УПД

Сумма (руб.)

ФИО лица, получившего товар, №, дата доверенности ответчика,

158 от 27.07.2015

195 362,70

Товар получен водителем ФИО9, по доверенности №580 от 27.07.2015.

Указанная доверенность подписана в качестве руководителя Сальником Е.В., имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

173 от 19.08.2015

49 951,50

Товар получен водителем ФИО10, по доверенности №587 от 19.08.2015.

Указанная доверенность подписана гл. инженером ФИО11 и гл. бухгалтером ФИО7, имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

181 от 25.09.2015

96 480,00

Товар получен водителем ФИО12 по доверенности № 600 от 25.09.2015.

Указанная доверенность подписана руководителем Сальником Е.В. и гл. бухгалтером ФИО7, имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

189 от 05.10.2015

65 934,00

Товар получен водителем ФИО13 по доверенности №606 от 05.10.2015

Указанная доверенность подписана руководителем Сальником Е.В. и гл. бухгалтером ФИО7, имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

191 от 08.10.2015

33 270,40

Товар получен водителем ФИО14 по доверенности №611 от 08.10.2015.

Указанная доверенность подписана руководителем Сальником Е.В. и гл. бухгалтером ФИО7, имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

205 от 22.10.2015

134 537,24

Товар получен клад. ФИО15, УПД имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

212 от 28.10.2015

71 421,90

Товар получен ФИО4, УПД имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

226 от 21.12.2015

120 320,0

Товар получен ФИО4, УПД имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

230 от 22.12.2015

212 108,10

Товар получен ФИО4, УПД имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

237 от 23.12.2015

295 045,80

Товар получен ФИО16 по доверенности № 725 от 03.12.2015 Указанная доверенность подписана руководителем Сальником Е.В. и гл. бухгалтером ФИО7, имеет оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Все вышеперечисленные УПД, представлены в материалы дела в подлинниках.

Также в материалы дела истцом представлены вышеуказанные доверенности. Довод о непринадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на доверенностях ответчиком документально не доказан.

Согласно представленным в материалы дела ответам ИФНС России Центрального района по гор. Новокузнецку универсальные передаточные документы:

• № 189 от 05.10.2015 на 65 934 руб.,

• № 191 от 08.10.2015 на 33 270,4 руб.,

• № 205 от 22.10.2015 на 134 537,24 руб.,

• № 212 от 28.10.2015 на 71 421 руб.,

• № 226 от 03.12.2015 на 428 264 руб.,

• № 230 от 10.12.2015 на 212 108,1 руб.,

• № 237 от 23.12.2015 на 298 045,8 руб.

были представлены в ФНС России самим АО «Сибирьэнергоинжиниринг», как документы, подтверждающие получение АО «Сибирьэнергоинжиниринг» товара, и приняты к вычету по НДС.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило деятельность 31.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» является акционерное общество «Сибирьэнергоремонт».

За нарушение срока оплаты поставленного по вышеперечисленным УПД товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 246 руб. 45 коп. за общий период с 04.08.2015 по 25.09.2019, согласно следующему расчёту:

Задолженность (сумма) и основание

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

195 362,70 р.

УПД № 158 от 27.07.2015

04.08.2015

16.08.2015

13

9,89

195 362,70 × 13 × 9.89% / 365

688,16 р.

195 362,70 р.

17.08.2015

26.08.2015

10

9,75

195 362,70 × 10 × 9.75% / 365

521,86 р.

+49 921,50 р.

С/ф и т/н №

173 от 19.08.2015

27.08.2015

Новая задолженность

245 284,20 р.

27.08.2015

14.09.2015

19

9,75

245 284,20 × 19 × 9.75% / 365

1 244,90 р.

245 284,20 р.

15.09.2015

04.10.2015

20

9,21

245 284,20 × 20 × 9.21% / 365

1 237,85 р.

+96 480,00 р.

УПД № 181 от 25.09.2015

05.10.2015

Новая задолженность

341 764,20 р.

05.10.2015

12.10.2015

8
9,21

341 764,20 × 8 × 9.21% / 365

689,90 р.

+65 934,00 р.

УПД № 189 от 05.10.2015

13.10.2015

Новая задолженность

407 698,20 р.

13.10.2015

14.10.2015

2
9,21

407 698,20 × 2 × 9.21% / 365

205,75 р.

407 698,20 р.

15.10.2015

15.10.2015

1
9,02

407 698,20 × 1 × 9.02% / 365

100,75 р.

+33 270,40 р.

УПД № 191 от 08.10.2015

16.10.2015

Новая задолженность

440 968,60 р.

16.10.2015

29.10.2015

14

9,02

440 968,60 × 14 × 9.02% / 365

1 525,63 р.

+134 537,24 р.

УПД № 205 от 22.10.2015

30.10.2015

Новая задолженность

575 505,84 р.

30.10.2015

04.11.2015

6
9,02

575 505,84 × 6 × 9.02% / 365

853,33 р.

+71 421,00 р.

УПД № 212 от 28.10.2015

05.11.2015

Новая задолженность

646 926,84 р.

05.11.2015

16.11.2015

12

9,02

646 926,84 × 12 × 9.02% / 365

1 918,45 р.

646 926,84 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

646 926,84 × 28 × 9% / 365

4 466,45 р.

646 926,84 р.

15.12.2015

28.12.2015

14

7,18

646 926,84 × 14 × 7.18% / 365

1 781,62 р.

+120 320,00 р.

УПД № 226 от 21.12.2015

29.12.2015

Новая задолженность

767 246,84 р.

29.12.2015

29.12.2015

1
7,18

767 246,84 × 1 × 7.18% / 365

150,93 р.

+212 108,10 р.

УПД № 230 от 22.12.2015

30.12.2015

Новая задолженность

979 354,94 р.

30.12.2015

30.12.2015

1
7,18

979 354,94 × 1 × 7.18% / 365

192,65 р.

+298 045,80 р.

УПД № 237 от 23.12.2015

31.12.2015

Новая задолженность

1 277 400,74 р.

31.12.2015

31.12.2015

1
7,18

1 277 400,74 × 1 × 7.18% / 365

251,28 р.

1 277 400,74 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

1 277 400,74 × 24 × 7.18% / 366

6 014,25 р.

1 277 400,74 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

1 277 400,74 × 25 × 7.81% / 366

6 814,55 р.

1 277 400,74 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

1 277 400,74 × 27 × 9% / 366

8 481,10 р.

1 277 400,74 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

1 277 400,74 × 29 × 8.81% / 366

8 917,03 р.

1 277 400,74 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

1 277 400,74 × 34 × 8.01% / 366

9 505,12 р.

1 277 400,74 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

1 277 400,74 × 28 × 7.71% / 366

7 534,57 р.

1 277 400,74 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

1 277 400,74 × 29 × 7.93% / 366

8 026,33 р.

1 277 400,74 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

1 277 400,74 × 17 × 7.22% / 366

4 283,83 р.

1 277 400,74 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 277 400,74 × 49 × 10.5% / 366

17 956,90 р.

1 277 400,74 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 277 400,74 × 104 × 10% / 366

36 297,73 р.

1 277 400,74 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 277 400,74 × 85 × 10% / 365

29 747,69 р.

1 277 400,74 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 277 400,74 × 36 × 9.75% / 365

12 284,05 р.

1 277 400,74 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 277 400,74 × 48 × 9.25% / 365

15 538,79 р.

1 277 400,74 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 277 400,74 × 91 × 9% / 365

28 662,77 р.

1 277 400,74 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 277 400,74 × 42 × 8.5% / 365

12 494,03 р.

1 277 400,74 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 277 400,74 × 49 × 8.25% / 365

14 147,65 р.

1 277 400,74 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 277 400,74 × 56 × 7.75% / 365

15 188,82 р.

1 277 400,74 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 277 400,74 × 42 × 7.5% / 365

11 024,14 р.

1 277 400,74 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 277 400,74 × 175 × 7.25% / 365

44 402,80 р.

1 277 400,74 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 277 400,74 × 91 × 7.5% / 365

23 885,64 р.

1 277 400,74 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 277 400,74 × 182 × 7.75% / 365

49 363,66 р.

1 277 400,74 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 277 400,74 × 42 × 7.5% / 365

11 024,14 р.

1 277 400,74

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 277 400,74 × 42 × 1/365 × 7.25%

10 656,67 р.

1 277 400,74

09.09.2019

25.09.2019

17

7
1 277 400,74 × 17 × 1/365 × 7%

4164,68 р

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1277400 руб. 74 коп. подтверждается указанными выше УПД, представленными в материалы дела в подлинниках.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Представленные истцом УПД оформлены надлежащим образом, в том числе, содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи, расшифровки подписей представителей ответчика о принятии товара, а также оттиски его печати. Представлены в дело доверенности, подтверждающие право на получение товара для ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов, заявление проверено судом, признано судом не обоснованным, как противоречащее материалам дела.

Судом учтено следующее:

1). Все УПД содержат оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг». Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения. Печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации является передачей ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Правовое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица - организации, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи в данном случае лиц, указанных в доверенности как руководитель и гл. бухгалтер, на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать, проставленная на УПД и доверенностях содержит ИНН, ОГРН правопредшественника ответчика.

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил. Доказательств непринадлежности АО «Сибирьэнергоинжиниринг» печати, проставленной на УПД, ответчик, не представил.

Довод ответчика о том, что УПД от октября и декабря 2015 года содержат оттиск печати ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», а при этом с ноября 2015 года уже действовала печать АО «Сибирьэнергоинжиниринг», оценен судом, признан не имеющим правового значения, не подтверждающим фальсификацию указанных УПД.

Из представленных ответчиком актов передачи печатей от 18.11.2015 и акта от 11.01.2016 следует, что начальник отдела управления делами АО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО17 передала печати секретарю Кузбасского СМУ АО «Сибирьэнергоинжиниринг» Т.М Маркус, начальнику управления реализации проектов ДПМ ТГК-12 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО18 и заместителю начальника производственно-технического отдела Кузбасского СМУ АО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО19.

Вместе с тем, доказательств того, что печать ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» выбыла из законного владения правопредшественника ответчика, не представлено.

В связи с тем, что печать ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не могла находиться в свободном доступе для истца, ответчик о потере или хищении печати ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил, указанный довод не расценен судом в качестве доказательства неполучения ответчиком товара.

2). Согласно ответу ИФНС России Центрального района по г. Новокузнецку № 08-24/05143 от 09.04.2018 само АО «Сибирьэнергоинжиниринг» представило УПД № 189 от 05.10.2015 на 65 934 руб., № 191 от 08.10.2015 на 33 270,4 руб., № 205 от 22.10.2015 на 134 537,24 руб., № 212 от 28.10.2015 на 71 421 руб., № 226 от 03.12.2015 на 428 264 руб., № 230 от 10.12.2015 на 212 108,1 руб., № 237 от 23.12.2015 на 298 045,8 руб. в ФНС России в качестве доказательств получения им товара от истца для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, правопредшественник ответчика признавал получение товара от истца по указанным УПД.

В пунктах 122 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявляя о налоговом вычете по указанным выше УПД, и представляя их в налоговый орган правопредшественник ответчика фактически одобрил действие всех лиц, проставивших подписи на них, признал их полномочия.

С учетом указанных обстоятельств, в силу принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 3 статьи 1, пункте 5 статьи 166 ГК РФ, ответчик, правопредшественник которого представил указанные документы в налоговый орган, не может ссылаться на их недействительность.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и выводы экспертизы о непринадлежности бухгалтерам подписей, проставленных на доверенностях, признаны судом не имеющими правового значения.

3). Учтены судом свидетельские показания ФИО4, который согласно копии трудовой книжки, в 2015 году работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг». Указанное лицо после обозрения УПД №212 от 28.10.2015, №226 от 03.12.2015 и №230 от 10.12.2015 подтвердил принадлежность ему подписей, проставленных на них, а также получение товара от истца для ответчика по указанным УПД. Подтвердил ФИО4, что оттиски печатей ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на представленных истцом УПД проставлены от ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Сальником Е.В. -руководителем одного из филиалов ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», у которого находилась печать.

Принято во внимание судом и то, что по сведениям ФИО4 ФИО10, ФИО12, ФИО13 и другие, указанные в УПД лица, являлись водителями, состоящими в трудовых отношениях с автотранспортными предприятиями, которые по гражданско-правовым договорам принимали и перевозили для ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар, действуя по доверенностям, выданным ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Учитывая указанные показания свидетеля, доводы ответчика о том поставка товара не доказана, поскольку указанные в УПД лица, не являлись сотрудниками ответчика, признаны не обоснованными.

4). Учтено судом и то, что ответчик не оспорил принадлежность Сальнику Е.В., подписей, проставленных от его имени.

Доводы ответчика об отсутствии у Сальника Е.В. полномочий на подписание доверенностей признаны судом не обоснованными в связи с одобрением правопредшественником ответчика действий лиц, проставивших подписи на УПД и доверенностях, путем представления вышеперечисленных УПД в налоговый орган для налогового вычета.

Доводы ответчика о том, что УПД составлены с нарушением нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации оценены, признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы ответчика, в том числе о наличии в деле разных по содержанию копий УПД, оценены судом, признаны не имеющими правового значения, при наличии подлинников указанных документов.

В целом доводы ответчика о постановке под сомнение подлинности спорных УПД и доверенностей подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, передача истцом ответчику товара на сумму 1 277 400 руб. 74 коп. признана судом доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 277 400 руб. 74 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в срок, установленный ст. 486 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, период начисления процентов материалам дела не противоречит. Расчет составлен верно. Заявленные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы долга. Взыскание процентов за указанный период нормами статьи 395 ГК РФ предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1277400 руб. 74 коп., признано обоснованным.

В целом исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 78 541 руб. Согласно платежному поручению № 16981 от 28.08.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 78 541 руб. за проведение экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

С депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежит перечислению на счет экспертного учреждения стоимость экспертизы в сумме 78 541 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 266 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1689647 руб. 19 коп., размер государственной пошлины составил 29 896 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1689647 руб. 19 коп, в том числе 1277400 руб. 74 коп. задолженности за проставленный товар, 412246 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1277400 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за период с 26.09.2019 по день фактического погашения долга, а также 29896 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 16981 от 28.08.2018, на счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) сумму в размере 78541 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко