Решение от 30 января 2018 г. по делу № А62-8504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.01.2018 Дело № А62-8504/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эководстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд"

третье лицо: ООО "Петрофонд"


о взыскании 797 632,8 рублей


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эководстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 797 632,8 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования по предмету спора привлечено ООО "Петрофонд".

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 14 от 25 марта 2016 года.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эководстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петрофонд" (Покупатель) подписан договор поставки № 14 от 25 марта 2016 года (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора товар, указанный в пункте 1.1. Договора, а именно:

Безнапорную блочно-модульную установку водоподготовки «Кристалл-Б» производительностью 2 700 куб.м в сутки в количестве 1 комплект, стоимостью 13 557 700 рублей;

Напорную блочно-модульную установку водоподготовки «Кристалл-Н» производительностью 2 куб.м в сутки в количестве 1 комплект, стоимостью 703 400 рублей;

Емкость для питьевой воды и технических жидкостей «РЧВ-СВ» объемом 30 м.куб. в количестве 1 комплект стоимостью с учетом доставки 993 900 рублей.

В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым товар оплачивается покупателем в следующем порядке:

В пункте 2.2. Договора стороны установили порядок оплаты За безнапорную блочно-модульную установку водоподготовки «Кристалл-Б» производительностью 2 700 куб.м в сутки:

50 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора ;

30 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета на оплату;

Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов.

сновании представленных поставщиком товаросопроводительных документов в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара;

В пункте 2.3. Договора стороны установили порядок оплаты за напорную блочно-модульную установку водоподготовки «Кристалл-Н» производительностью 2 куб.м в сутки:

50 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора ;

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов;

В пункте 2.4. Договора стороны установили порядок оплаты за емкость для питьевой воды и технических жидкостей «РЧВ-СВ» объемом 30 м.куб.:

50 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора ;

окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов.

В пункте 2.5. Договора стороны установили порядок оплаты монтажных и наладочных работ:

50 % от стоимости работ оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности площадки к выполнению работ;

окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов;

В доказательство поставки товара истцом представлены товарная накладная от 01.08.2016 № 39 на сумму 3253614 рублей, товарная накладная от 03.08.2016 № 45 на сумму 3253614 рублей, товарная накладная от 04.08.2016 № 46 на сумму 3362292 рублей, товарная накладная от 05.08.2016 № 49 на сумму 4391580 рублей.

Товарные накладные подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений.

От имени покупатель товар принят ФИО2 по доверенности № 3 от 01.08.2016, представленной в материалы дела.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней с даты поставки товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 761 100 рублей со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

12 апреля 2017 года между ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» и ООО «Петрофонд» с согласия истца заключено соглашении о переводе долга, в соответствии с которым, ООО «Петрофонд» (первоначальный должник) перевел на ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» долг в размере 761 100 рублей, возникший из договора поставки № 14 от 25.03.2016, заключенного между ООО «Петрофонд» и ООО «Эководстрой».

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия для каждого вида договоров предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и только с согласия кредитора. При отсутствии такого согласия договор о переводе долга является ничтожным.

К данному виду договора применяются правила, предусмотренные ст. 389 ГК РФ, т.е. договор должен быть заключен в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, указанный договор о переводе долга был согласован с кредитором ООО «Эководстрой», что подтверждается его подписью на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости за поставленный товар на сумму 761 100 рублей.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2017 по 12.10.2014 в размере 36 532,8 рублей.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара по спорному договору.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени от неоплаченной своевременно стоимости полученных товаров установлена п. 6.2 договора.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Покупателя в несвоевременной оплате полученного товара по договору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам, которое применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 6.2 Договора).

При этом Покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с их включением в текст договоров.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наступление отрицательных экономических результатов при исполнении сделки, содержащей условие об ответственности, не может считаться злоупотреблением правом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 1.3. Дополнительного соглашения к договору недействительным и ограничивающими право Покупателя на реализацию предусмотренных законом интересов.

Аналогичная правовая позиция так же подтверждается в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 18.09.2017 по 12.10.2017 в размере 36 532,8 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эководстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 797 632,8 рублей, в том числе: долг в размере 761 100 рублей и пени за период с 18.09.2017 по 12.10.2017 в размере 36 532,8 рублей, а также 18 953 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов