Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А46-10026/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10026/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» и общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-10026/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (644090, город Омск, улица Менделеева, 33, кабинет 116, ИНН 5501244342, ОГРН 1125543052777), обществу с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (644043, город Омск, Больничный переулок, 6, ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (644099, город Омск, улица Тарская, 14, офис 501, ИНН 5506227044, ОГРН 1135543031007) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - ООО «Торг-Сервис», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в отношении ООО «Торг-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. 01.09.2017 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Торг-Сервис» денежных средств в сумме 818 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона»), а также перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «ТХП») за ООО «Торг-Сервис» денежных средств в сумме 600 000 рублей ООО «Верона»; в сумме 3 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие») в сумме 600 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее - ООО «Агропремиум»).

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства платежей в счёт оплаты притворных договоров поставки при отсутствии встречного предоставления и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд Омской области признал недействительными сделками: перечисление ООО «Торг-Сервис» денежных средств в сумме 818 000 рублей на счёт ООО «Верона» платежными поручениями от 01.02.2016 № 19, от 01.03.2016 № 56, а также перечисления ООО «ТХП» за ООО «Торг-Сервис» денежных средств: в сумме 600 000 рублей платежным поручением от 25.03.2016 № 137 в пользу ООО «Верона»; в сумме 3 000 000 рублей платежными поручениями от 01.08.2016 № 285, от 11.08.2016 № 309, от 30.08.2016 № 327 в пользу ООО «Созвездие»; в сумме 600 000 рублей платежным поручением от 28.04.2016 № 196 в пользу ООО «Агропремиум». При применении последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взыскано: 1 481 000 рублей с ООО «Верона»; 600 000 рублей с ООО «Агропремиум»; 3 000 000 рублей с ООО «Созвездие».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности и экономического смысла заключения между заинтересованными лицами сделок по поставке товара и сделал вывод о доказанности совокупности обстоятельств совершения оспариваемых платежей в период неплатёжеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

Постановлением от 21.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение получателей платежей о неполной оценке обстоятельств исполнения обязательств, в счёт которых были совершены оспариваемые подозрительные платежи, указав на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Созвездие» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами исполнения обязательства по поставке должнику товара, которое подтверждено товарными накладными о его приобретении у другого лица, также указывая на необоснованность вывода о наличии заинтересованности между участниками сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве.

ООО «Агропремиум» в кассационной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

По утверждению ООО «Агропремиум», исполнение обязательства по агентскому договору от 01.09.2015 № 3 подтверждено закупочным актом от 30.09.2015, актом приёма-передачи от 30.09.2015 и товарной накладной от 30.09.2015, поэтому отсутствует совокупность доказательств, необходимых для оспаривания платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ООО «Торг-Сервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 06.03.2017, конкурсный управляющий оспорил сделки - совершённые ООО «ТХП» перечисления за должника денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в пользу ООО «Созвездие» и в сумме 600 000 рублей в пользу ООО «Агропремиум» при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из установленных обстоятельств по обособленному спору следует, что полномочия лиц, получивших товар (зерно) по товарным накладным, не подтверждены, доказательства его дальнейшей реализации отсутствуют.

Кроме того, не имеется достоверного обоснования возможности хранения, транспортировки и дальнейшей переработки указанного зерна, а также экономической необходимости и целесообразности приобретения товара через посредника при возможности его приобретения напрямую от поставщика.

При отсутствии доказательств реальной передачи товара суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения ООО «ТХП» платежей по перечислению за должника денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления с намерением их выведения из хозяйственного оборота и ухудшения финансового состояния должника в преддверие банкротства при его неудовлетворительном финансовом положении, что свидетельствует о недействительности перечислений по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными подозрительных сделок, правильно взыскав денежные средства с получателей платежей в конкурсную массу должника по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учётом совершения должником намеренных действий по выведению значительных активов, направленных, в том числе на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указанные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А46-10026/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник