Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А66-712/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-712/2025
г.Тверь
28 марта 2025 года



             резолютивная  часть   оглашена  27 марта  2025  года                                  


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой  С.В., при участии представителя  ответчиков  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.11.2009),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.10.2019),

Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис-групп», г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 02.05.2017)

о взыскании 1 250 593 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис-групп», г.Оренбург, о взыскании солидарно 1 250 593 руб. 71 коп., в том числе: 1 217 742 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар по договору №СМО 17/23 от 17.04.2023 года, 32 851 руб. 29 коп. пени за период с 11.12.2024 по 15.01.2025, пени с 16.01.2025 на сумму долга по день вынесения решения судом, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

 В предварительном  судебном  заседании  Ответчик  ООО " Технострой" сообщил о погашении основного долга  19.02.25г. и ходатайствовал о снижении  пени до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец  явку  представителя в  судебное заседание  не обеспечил.

От истца  поступило ходатайство от отказе  от иска в  части взыскания  основного долга в  связи с  его погашением  19.02.25г. и уточнении  требований  в  части пени 32 851 руб. 29 коп. пени за период с 11.12.2024 по 15.01.2025г ( без начисления  по день погашения  долга).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство  истца.

В письменном ходатайстве истец одновременно возражал против  применения  ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком ООО «Технострой""  (покупатель) заключен договор №СМО 17/23 от 17.04.23г.  на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить оплату за поставленный товар.

В соответствии с договором поручительства от 17 апреля  2023  года года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис-Групп"  (поручитель), поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №СМО 17/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.04.23г., заключенным между кредитором и должником (Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Самара).

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представителя  ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №СМО 17/23 от 17.04.23г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе  рассмотрения  дела  Общество с  ограниченной  ответственностью "Технострой" погасило основной  долг (платежное поручение № 306 от 19.02.25г)

Истец  заявил отказ от иска  в  части взыскания  основного долга, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

 Производство по делу  в части взыскания  долга подлежит прекращению на основании  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков  солидарно  договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения  обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Ответчики заявили  ходатайство об уменьшении размера неустойки .

Истец  возразил против применения  ст. 333 ГК РФ, одновременно поддержал требования   в  заявленной  сумме ,без начисления  неустойки  по день погашения  долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере  32 851 руб. 29 коп. с 11.12.24г. по 15.01.25г. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, при этом суд учитывает, что долг погашен после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.49,  65, 110, п.4 ч.1 ст.150, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство  по делу в части основного долга.

Взыскать  солидарно  с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис-групп», г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 851  руб. 29 коп.  пени и  62 518 руб. расходов  по госпошлине.


           Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение  может быть обжаловано  в соответствии со ст.ст.     257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова