Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А12-32250/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32250/2022
27 февраля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НикоМет» (216501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (394019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НикоМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 650 560 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 года принято к рассмотрению уменьшение исковых требований до 9 800 560 руб.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 23.01.2023 года ответчик указал, что задолженность составляет 9 800 560 руб.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «НикоМет», (Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственность «Мегаполис», (Покупатель) заключен договор поставки металлолома № 27-МЛ от 11.02.2021 года, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее – металлолом).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки металлолома.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику металлолом на сумму 11 350 560 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2561 от 11.08.2022 года, № 2560 от 12.08.2022 года, № 2562 от 12.08.2022 года, № 2580 от 12.08.2022 года, № 2581 от 13.08.2022 года, № 2582 от 13.08.2022 года, № 2583 от 14.08.2022 года, № 2584 от 14.08.2022 года, № 2585 от 14.08.2022 года, № 2592 от 15.08.2022 года, № 2594 от 15.08.2022 года, № 2595 от 16.08.2022 года, № 2593 от 16.08.2022 года, № 2614 от 17.08.2022 года, № 2618 от 17.08.2022 года, № 2652 от 20.08.2022 года, приемо-сдаточными актами.

Согласно п. 4.7. договора Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от Поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от Поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Ответчик обязательства по оплате полученного металлолома не исполнил.

Задолженность составляет 9 800 560 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию ответчик обязался погасить задолженность до 15.11.2022 года. Однако обязательство исполнено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Факт поставки ответчику металлолома подтвержден материалами дела.

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств погашения задолженности в размере 9 800 560 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НикоМет» о взыскании задолженности в размере 9 800 560 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (394019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НикоМет» (216501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 800 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 003 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «НикоМет» (216501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко