Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-44262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44262/2023
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А53-44262/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 21.11.2023 по делу № 061/06/42-4199/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в городе Ростове-на-Дону (далее – больница) и ООО «Стар Деливери» (далее – общество).

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении требований отказано. Суды согласились с выводом управления о том, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, что является нарушением статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все доводы предпринимателя; совокупности характеристик, содержащихся в описании объекта закупки, соответствует товар производителей ООО «Мера-ТСП» и ООО «Неврокор». Таким образом, ООО «Неврокор» не является единственным производителем спорного товара, условия аукционной документации соответствуют статье 33 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на действия больницы при разработке извещения о проведении закупки.

Решением управления от 21.11.2023 по делу № 061/06/42-4199/2023 жалоба общества признана обоснованной.

Управлением вынесено предписание от 21.11.2023 по делу № 061/06/42-4199/2023, в соответствии с которым больнице предписано отменить все сформированные протоколы; внести изменения в извещение электронного аукциона, продлить срок подачи заявок.

Решение мотивировано тем, что совокупность отраженных в извещении характеристик приобретаемого товара, соответствует товару единственного производителя ООО «Неврокор», что свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель ссылается на то, что заказчиком соблюдены требования Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки, поскольку изложенным заказчиком требованиям соответствует товар как минимум двух производителей.

При принятии судебных актов суды сослались на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 31, 33,42 Закона № 44-ФЗ, Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены (далее – Правила), правовой позицией ФАС России, выраженной в письме от 19.04.2023 № ПИ/30510/23.

Суды установили, что на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/ размещена эксплуатационная документация 2018 года на комплекс стабилометрический «СТАБИЛОМБН», согласно которому допустимая нагрузка данного оборудования – 120 кг.

Суды сделали вывод о том, что исходя из указанной официальной информации данное оборудование не соответствует описанию объекта закупки, сформулированному заказчиком, а именно – характеристике «допустимая нагрузка не менее 150 кг».

Заказчиком при рассмотрении дела № 061/06/42-4199/2023 представлена эксплуатационная документация 2020, согласно которой комплекс «СТАБИЛО-МБН» обладает допустимой нагрузкой в 150 кг. Управление не приняло к рассмотрению данную документацию.

Суды признали обоснованным вывод управления о том, что заказчиком в аукционную документацию включены такие требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, что является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ и ограничивает конкуренцию.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Предприниматель приводил доводы о том, что комиссия управления пришла к выводу о том, что объект закупки, описанный в аукционной документации, производится только «БАЛФИТ» по ТУ 26.60.12-006-63704475-2021 с принадлежностями, ООО «Неврокор», Россия, 109428, Москва, Рязанский <...>, ком. 34 (регистрационное удостоверение от 31.10.2022 № РЗН 2022/18688), ограничившись лишь доводами общества.

Так, согласно описанию объекта закупки к приобретаемому медицинскому оборудованию установлено требование о наличии следующей характеристики: допустимая нагрузка – не менее 150 кг. При этом указанному описанию соответствует не только комплекс для диагностики и реабилитации навыков баланса, осанки и движений «БАЛФИТ» по ТУ 26.60.12-006-63704475-2021 с принадлежностями ООО «Неврокор», Россия, 109428, Москва, Рязанский <...>, ком. 34 (регистрационное удостоверение от 31.10.2022 № РЗН 2022/18688), но и «СТАБИЛОТРЕНАЖЕР» по ТУ 9441-005-49290937-2009 модификация ST-150, страна производителя – Российская Федерация, производитель – ООО «Мера-ТСП».

Предприниматель указывал, что в соответствии пунктом 1.1 пункта 1 раздела «Основные технические характеристики» приложения к Свидетельству об утверждении типа средств измерений № 41201: Наибольший предел взвешивания (НВП) модификации, кг. ST-150 составляет 150 кг. Идентичные характеристики «СТАБИЛОТРЕНАЖЕР» по ТУ 9441-005-49290937-2009 модификация ST-150 содержатся в пункте 1.2 «Руководство пользователя»; оборудование «СТАБИЛОТРЕНАЖЕР» по ТУ 9441-005-49290937-2009 модификация ST-150, страна производителя – Российская Федерация, производитель – ООО «Мера-ТСП» в полном объеме соответствует описанию объекта закупки, в том числе «допустимая нагрузка», поэтому ООО «Неврокор» не является единственным производителем.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса данным доводам не дана оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не устранил, при наличии доводов апелляционной жалобы, немотивированно их отклонил.

Кроме того, суды сделали два взаимоисключающих вывода на странице 6 оспариваемых судебных актов, указали, что по общему правилу описание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки; и одновременно согласились с выводом управления о том, что заказчиком в аукционную документацию включены такие требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, что является нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При этом суды не указали мотивы, по которым сделали вывод об отсутствии специфики использования закупаемого товара, а также о том, почему в данном деле отсутствует возможность применения общего правила.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить противоречивые выводы, оценить доводы заявителя, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А53-44262/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко